Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-8501/14 по делу N А41-106/2014

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А41-106/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Внешнеэкономическое Агентство "ВЭАМ" - Иванова С.В., довер. от 30.09.2014 г. сроком на 1 год

от ответчика - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" - Гриновецкая Н.А., довер. N ОД-2058 от 24.12.2013 г. сроком по 31.12.2014 г.

рассмотрев 30 сентября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года, принятое судьей Саенко М.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года, принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Боровиковым С.В.,

по иску ООО "Внешнеэкономическое Агентство "ВЭАМ"

к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН: 500000017, ОГРН: 1025006171519) о взыскании задолженности за оказанные услуги

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое Агентство "ВЭАМ" (далее - ООО "Внешнеэкономическое Агентство "ВЭАМ") обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") о взыскании 937 500 рублей задолженности за оказание услуг по Договору N ВА/50-428/13-У от 01 июля 2013 года; 21 750 руб. судебных расходов по госпошлине, уплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 11, 12, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из обоснованности заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было приятно к рассмотрению и оценено доказательство, на которое ссылался ответчик в обоснование своей позиции, мотивы отклонения доказательств не отражены в решении суда первой инстанции.

По мнению заявителя, принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат выводы судов без отражения исследования и оценки представленных доказательств.

Представитель ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ООО "Внешнеэкономическое Агентство "ВЭАМ" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акта без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01 июля 2013 года между ООО "Внешнеэкономическое Агентство "ВЭАМ" (исполнитель) и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (заказчик) заключен договор N ВА/50-428/13-У (далее - договор).

В соответствии с договором исполнителем была проведена экспертиза (обследование) процессов организации и ведения бухгалтерского, налогового, управленческого учетов и финансового планирования, используемого программного и аппаратного обеспечения заказчика (п.1.1).

Из пункта 1.2 договора следует, что результатом оказания услуг является отчет, представляемый заказчику.

Датой начала проведения экспертизы указана 08 июля 2013 года. Срок предоставления проекта отчета по диагностики - не позднее, чем 35 рабочих дней после начала экспертизы (п.4.1).

Как установлено судами обеих инстанций, по результатам экспертизы истцом был подготовлен соответствующий Отчет в 3-х частях (Отчет по бизнес-процессу регламентированного (бухгалтерского и налогового) учета, Отчет по бизнес-процессу бюджетирования (финансового планирования) и управленческого учета, Отчет по применяемым информационным технологиям и аппаратному обеспечению), а также Краткий сводный отчет по результатам обследования в целом.

23.08.2013 года указанные отчеты были предоставлены исполнителем заказчику на согласование.

По результатам обсуждения предоставленных отчетов, которые проводились на совещаниях профильных рабочих групп заказчика и исполнителя (отдельно по каждой части отчета - с бухгалтерией, планово- экономической службой и управлением информатизации ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"), ООО "Внешнеэкономическое Агентство "ВЭАМ" были внесены изменения в указанные отчеты, окончательные варианты отчетов предоставлены заказчику.

Также в процессе согласования отчетов от заказчика в адрес исполнителя поступило два письма (от 17.09.2013 г. и от 19.09.2013 г.):

- о предоставлении исполнителем в адрес ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" перечня бумажных форм документов и отчетов с образцами заполнения, используемых ГУП МО "МОСТРАНСАВТО",

- о подготовке исполнителем журнала хозяйственных операций ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" и проведении мэппинга между счетами учета, используемыми филиалами Заказчика, и типовым планом счетов 1С.

Из материалов дела усматривается, что ответы на указанные письма были предоставлены исполнителем в адрес заказчика 02.10.2013 г. (акт приема-передачи документов) и 03.10.2013 г. (акт приема-передачи ответов).

Как установлено судами обеих инстанций, после предоставления исполнителем в адрес заказчика окончательных отчетов и ответов на письма со стороны заказчика каких-либо возражений по результатам оказанных услуг или требований о предоставлении дополнительной информации (документов) исполнителю не поступало.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и с надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с пунктом 5.1. договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 1 875 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 286 016, 95 рублей.

Согласно пункту 5.2. договора вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком в следующем порядке:

- 50 % от размера вознаграждения, указанного в п. 5.1. договора, - в течение 5 рабочих дней после подписания договора,

- оставшиеся 50 % - в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Судами установлено, что предоплата 50% вознаграждения была произведена заказчиком в адрес исполнителя платежным поручением N 628 от 24.07.2013. в размере 937 500 рублей, в т.ч. НДС.

18 октября 2013 ООО "Внешнеэкономическое агентство "ВЭАМ" направило в адрес ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" письмо с приложенными к нему документами (исх. N ВА-30-23/13) с просьбой подписать акт об оказанных услугах и произвести окончательную оплату услуг.

В соответствии с п. 9.1. договора заказчик обязан подписать акт об оказанных услугах или предоставить мотивированный отказ от подписания акта в течение 5 дней после его предоставления исполнителем. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта или невозврата подписанного акта об оказанных услугах в указанный срок акт считается подписанным, а услуги оказанными.

Таким образом, заказчик должен был в срок до 23.10.2013 г. включительно или подписать акт об оказанных по договору услугах или предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

Поскольку ни того, ни другого сделано не было и каких-либо претензий по результатам оказанных услуг в адрес исполнителя от заказчика не поступило, суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуги считаются оказанными, а акт подписанным.

Следовательно окончательная оплата оказанных услуг по договору должна была производиться заказчиком в срок до 28.10.2013 г. включительно.

Поскольку в установленный срок оплата Заказчиком произведена не была, исполнителем 20.11.2013 г. была направлена в адрес заказчика претензия.

Согласно пункту 10.1. договора претензионный порядок урегулирования споров обязателен.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции ответ на претензию исполнителю со стороны заказчика предоставлен не был, оплата услуг не произведена.

Между тем, в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств погашения образовавшейся за ним задолженности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на предоставленный им в материалы дела протокол совещания от 02.12.2013 г., который, по мнению ответчика, является подтверждением факта обсуждения ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, отклоняется как несостоятельная, поскольку по смыслу п. 9.1. договора не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, из указанного протокола не усматривается, какие конкретно недостатки были выявлены ответчиком относительно оказанных истцом услуг по договору, также как и оценка самого качества предоставленных услуг.

В протоколе содержится информация лишь о том, что ответчиком рассмотрен вопрос о расторжении спорного договора и решение направить в адрес истца ответ на его претензию.

Более того, из указанного протокола не усматривается факт участия в данном совещании представителя истца (л.д. 110, т.5).

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А41-106/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Калинина