|
28 мая 2013 г.
|
Дело N А41-51111/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Фирма ЛАМИ-1" (ОГРН 1045006490209) - не явился, извещен.
от ответчика ИП Абдыкалыкову У.Б. (ОГРНИП 306691333300010) - не явился, извещен.
рассмотрев 23.05.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИП Абдыкалыкова У.Б.
на определение от 04 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьей Диаковской Н.В.
по иску ООО "Фирма ЛАМИ-1"
к ИП Абдыкалыкову У.Б.
о возврате арендованного имущества арендодателю, взыскании арендной платы за несвоевременный возврат арендованного имущества и запрете чинить препятствия в вывозе имущества с розничного рынка,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фирма Лами-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Абдыкалыкову У.Б. о взыскании 300 000 руб. задолженности по арендной плате за фактическое пользование арендованным имуществом, об обязании исполнить обязанность по возврату арендованного объекта - торгового павильона площадью 33,1кв.м. (местоположение которого зафиксировано на масштабной схеме под номером 378 и в техническом паспорте под номером Г15), расположенного на территории рынка "Дом" по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, стр.100 и передать его по акту возврата, обязании ответчика не чинить препятствия в вывозе указанного объекта с территории розничного рынка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года Индивидуальный предприниматель Абдыкалыков Уланбек Бекейович обязан в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу передать ООО "Фирма ЛАМИ-1" по акту приема-передачи торговый павильон площадью 33,1кв.м (местоположение которого зафиксировано на масштабной схеме под номером 378 и в техническом паспорте под номером Г15), расположенный на территории рынка "Дом" по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, стр.100. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Абдыкалыкова Уланбека Бекейовича в пользу ООО "Фирма ЛАМИ-1" 300 000 руб. задолженности, 13 000 руб. расходов по госпошлине. В части требований об обязании не чинить препятствия в вывозе имущества производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду нарушения п. 2 и 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к кассационной жалобе не приложены:
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины,
- доказательства направления кассационной жалобы ООО "Фирма ЛАМИ-1".
Суд апелляционной инстанции предложил ответчику в срок до 04.04.2013 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на то, что в установленный определением от 15.03.2013 г. срок, обстоятельства оставления жалобы без движения не устранены.
Не согласившись с принятым определением, ИП Абдыкалыков У.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший обжалуемое решение (определение).
В обоснование доводов указал, что 04.04.2013 г. во исполнение указанного определения ИП Абдыкалыковым У. Б. в Арбитражный суд Московской области представлены следующие документы: ходатайство о приобщении дополнительных документов, оригинал квитанции об оплате госпошлины, оригиналы квитанций, подтверждающих отправку жалобы истцу. Данный факт подтверждается отметкой суда о принятии на ходатайстве о приобщении дополнительных документов.
В соответствии с ч. 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Нарушения, послужившие причиной оставления жалобы без движения, были устранены заявителем в установленный срок. Кроме того, поскольку заявитель не был извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовое отправление, подтверждающее направление копии соответствующего определения в адрес заявителя, возвращено отделением почтовой связи в суд апелляционной инстанции с отметкой: "истек срок хранения", о чем указано в определении о возвращении жалобы), то устранить недостатки ранее у него не было возможности,
ООО "Фирма ЛАМИ-1" и ИП Абдыкалыков У.Б. надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А41-51111/12 отменить, дело передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответ
