Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-10139/14 по делу N А40-177044/2013

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-177044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Савичева А.А. - доверенность от 07.08.2014.,

от ответчика: Потеряйко Л.Е., Ляховецкий Д.Д. - доверенность N 74/2014 от 24.04.2014., Остроглазова И.С. - доверенность N 7/2014 от 27.01.2014., Мустафина Э.В. - доверенность N 8/2014 от 27.01.2014.,

рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Севернефтегазпром"

на определение от 17.04.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на решение от 29.04.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 22.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "РегионСтройРазвитие" (ОГРН 1134004000041)

к ОАО "Севернефтегазпром" (ОГРН 1028900699035)

о взыскании задолженности по договору подряда N 250/СНГП-2010 от 01.12.2010 и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройРазвитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Севернефтегазпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 691 016 руб. 43 коп., а также неустойки в сумме 1 169 101 руб. 64 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца пени в размере 12 615 404 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года встречный иск возвращен заявителю. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение, решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По состоянию на 30 сентября 2014 года в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, а также письменные объяснения. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении данного отзыва к материалам дела, в связи с его поздним представлением, возвратить отзыв, а также письменные объяснения на основании статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 декабря 2010 года между ответчиком (заказчик) и ЗАО "Генподрядстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 250/СНГП-2010. По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить своими силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, своими средствами, из своих материалов работы по перепланировке, переоборудованию и ремонту в помещениях общей площадью 2 274, 7 кв.м., а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ составляет 135 998 831 руб. 46 коп., с учетом дополнительного соглашения N 5 от 02 апреля 2012 года.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 02 апреля 2012 года, заказчик производит частичное авансирование всех работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет за все надлежащим образом выполненные и подтвержденные подрядчиком документально работы, осуществляется заказчиком в полном объеме по факту выполнения всех работ по договору. Подписанный заказчиком акт приемки в эксплуатацию признается сторонами, как документ подтверждающий надлежащее выполнение подрядчиком всех работ по договору и основанием для окончательной оплаты стоимости работ подрядчику в сумме, подлежащей оплате по справке формы КС-3, за вычетом авансовых платежей.

Согласно актам выполненных работ N 1 - 9 от 31 июля 2013 года и акту приемки законченного строительством объекта от 24 июля 2013 года, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний на общую сумму 126 154 043 руб. 60 коп., однако оплачены ответчиком не в полном объеме.

Впоследствии, 05 августа 2013 года, между ЗАО "Генподрядстрой" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 35. По условиям данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору подряда N 250/СНГП-2010 от 01 декабря 2010 года, задолженности в размере 11 691 016 руб. 43 коп., а также сумму пенни из расчета 0,1% в день от суммы платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком выполненные ЗАО "Генподрядстрой" работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что выполненные подрядчиком работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем, что у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд кассационной инстанции, также считает правомерным возврат встречного иска, ввиду следующего. В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку встречное исковое заявление подана ответчиком уже на стадии судебного разбирательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным требованием приведет к затягиванию рассмотрения дела. При этом судами указано, что ответчик не лишен возможности повторно обратиться с данными требованиями, предъявив самостоятельный иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-177044/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-177044/13. Возвратить ОАО "Севернефтегазпром" денежные средства размере 12 860 118 руб. 07 коп. перечисленные по платежному поручению N 4686 от 25.07.2014.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев А.Л.Новоселов