Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4435/13 по делу N А40-108438/2011

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-108438/11-29-969

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Мандрона Николая Федоровича - уведомлен, не явился;

от ГУП "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы" - Степанова Т.С. по дов. от 08.11.2012 N 135,

рассмотрев в судебном заседании 22.05.2013

кассационную жалобу ГУП "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы"

на решение от 12.10.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 31.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску Мандрона Николая Федоровича

к ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-Хозяйственного управления Мэрии Москвы" (правопреемник - ГУП "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы")

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Мандрон Николай Федорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" о взыскании задолженности в размере 2 995 049 руб. на основании договора аренды от 01.07.2008, от 01.01.2008, договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.06.2010 N П-144, договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 исковые требования Мандрона Николая Федоровича частично удовлетворены. С Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" в пользу Мандрона Николая Федоровича взыскано сумма задолженности в размере 2 745 049 руб., в том числе сумма долга 1 450 802 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 247 руб., сумма упущенной выгоды в размере 1 200 000 руб., а также сумма госпошлины в размере 36 725, 25 руб. Производство по делу в части требований Мандрона Николая Федоровича о взыскании 130 000 руб. по договору аренды от 01.01.2008, а также в части взыскания морального вреда в размере 100 000 руб. - прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 произведена замена ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-Хозяйственного управление Мэрии Москвы" на его правопреемника - ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-108438/11-29-969 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда от 12 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года N 09АП-38714/2012 по делу N А40-108438/11-29-969 по иску Мандрона Николая Федоровича к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы" о взыскании 2 995 049 руб. и прекратить производство по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неполное исследование судами всех обстоятельств дела, представленные истом договоры у ответчика отсутствуют, истец являлся сотрудником ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-Хозяйственного управление Мэрии Москвы", договоры аренды являются прикрывающей сделкой, в отличие от скрытой (хранение транспортных средств на территории ответчика), являются мнимыми, права и обязанности, ей соответствующие, не реализовывались сторонами, нарушение норм процессуального права, дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда от 12 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года N 09АП-38714/2012 по делу N А40-108438/11-29-969 по иску Мандрона Николая Федоровича к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы" о взыскании 2 995 049 руб. и прекратить производство по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А40-108438/11-29-969 с направлением настоящего дела в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из изложенного следует, что арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан только в том случае, если граждане обладают статусом индивидуального предпринимателя, или в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мандрон Н.Ф. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Имущественные споры с участием граждан - физических лиц в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, которые в силу ч. 2 названной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Головинского районного суда г. Москвы от 11.08.2011, вступившим в законную силу, отказано Мандрону Н.Ф. в принятии искового заявления, разъяснено право обращения в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела разграничиваются между арбитражными судами и судами общей юрисдикции правилами подведомственности (категории дел, которые отнесены к их ведению).

Неподведомственность дела арбитражному суду влечет прекращение производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.п. 3, 4 Постановления Конституционного суда РФ от 03.05.1995 N 4-П, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), ч. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами нарушение правил подведомственности не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключены: договор аренды от 01.07.2008, договор аренды от 01.01.2008, договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.06.2010 N П-144, договор аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2010.

По условиям договора аренды от 01.07.2008 истец (арендодатель) по акту приема-передачи от 01.07.2008 передал за плату во временное владение и пользование ответчику (арендатору) компрессор ПКСД-5,25, 1994 года выпуска, заводской номер 14731, двигатель N 355284 в техническом исправном состоянии.

Ежемесячная арендная плата за пользование компрессором согласована сторонами в п. 5.1 договора и составляет 40 000 руб. Согласно п. 5.2 договора оплата аренды осуществляется ответчиком путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет истца до 10-го числа текущего месяца.

По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.06.2010 N П-144 истец (арендодатель) по акту приема-передачи от 18.06.2010 передал за плату во временное владение и пользование ответчику (арендатору) транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

Ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством согласована сторона в п. 5.1 договора и составляет 55 000 руб. Согласно п. 5.2. договора оплата аренды осуществляется ответчиком путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет истца до 5-го числа текущего месяца.

По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2010 истец (арендодатель) по акту приема-передачи от 08.10.2010 передал за плату во временное владение и пользование ответчику (арендатору) транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

Ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством согласована сторонами в п. 5.1 договора и составляет 55 000 руб. Согласно п. 5.2 договора оплата аренды осуществляется ответчиком путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет истца до 5-го числа текущего месяца.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судами установлено, что в период действия договоров ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договоров в части своевременного внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 450 802 руб.

Применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, проверив расчет истца, взыскали с ответчика 94 247 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.10.2011 по средней ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

Пунктами 11.2 договоров установлено, что договоры действуют до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по ним и прекращают свое действие 31.12.2010.

Истец заявил требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 200 000 руб., исходя из стоимости арендной платы по каждому из договоров с даты окончания договоров по дату фактического возврата арендованного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требование истца о взыскании упущенной выгоды, указав на несвоевременный возврат имущества, переданного по договорам аренды.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности.

Вместе с тем, кассационная коллегия считает выводы судов необоснованными, вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статья 10 указанного Федерального закона устанавливает способы размещения заказа, в том числе: размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (часть 2 указанной статьи).

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка вышеуказанным договорам аренды на соответствие их нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также доводам ответчика о мнимости заключенных договоров истцом, который являлся сотрудником ответчика, невозможности использования объектов аренды по причине технической неисправности в спорный период, не определен источник финансирования вышеназванных договоров,

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, проверить заключенные между сторонами договоры на соответствие пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 10, 55 Федерального закона N 94-ФЗ, дать оценку доводам ответчика о мнимости заключенных договоров истцом, который являлся сотрудником ответчика, невозможности использования объектов аренды по причине технической неисправности в спорный период, определить источник финансирования вышеназванных договоров, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А40-108438/11-29-969 отменить, направить настоящее дело N А40-108438/11-29-969 в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова Е.А. Петрова