Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4359/13 по делу N А40-77414/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-77414/12-105-718

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Квалдыков М.С. доверенность от 25.12.2012 г.

от ответчика - Степанищев С.В. доверенность от 12.03.2013 г. N 23

рассмотрев 22 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РЭУ N 20 района Соколиная Гора"

на решение от 15 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)

о взыскании долга и процентов

к ОАО "РЭУ N 20 района Соколиная Гора" (Москва ОГРН 1057748480899)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Ремотно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора" (далее - ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора", ответчик) с иском о взыскании 93 887 руб. 45 коп. задолженности за тепловую энергию, 12 726 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг за поставленную тепловую энергию за период с октября 2009 по апрель 2010 года и с сентября 2010 по апрель 2011 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что поставленная тепловая энергия в подвальное помещение, занимаемое ранее ФГОУВПО "РГУТиС" оплачена ответчиком в полном объеме, поскольку в доме N 7 по ул. Борисовской с 09.04.2004 года установлен общедомовой узел учета тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2007 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 04.301034-ТЭ по условиям которого, истец обязуется подавать тепловую энергию в количестве (приложение 5) и по адресам, указанным в приложении 6, а ответчик оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке, предусмотренном договором.

В приложении 6 указано ЦТП N 04-02-0609/028, в расшифровке приложения 6 к договору указан адрес арендаторов, субабонентов - ул. Борисовская, 7, жилье (группа потребления 53), Московский Государственный университет сервиса (группа потребления 55).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истец отпустил в адрес ответчика с октября 2009 по апрель 2010 года и с сентября 2010 по апрель 2011 года через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 93 887 руб. 45 коп., что подтверждается счетами, счет-фактурами.

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость потребленной тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что подвальное помещение, ранее занимаемое ФГОУВПО "РГУТиС" является встроенным в жилой дом, управляющей компанией которого является ОАО "РЭУ-20 "Соколиная Гора".

Подвальное помещение относится к группе потребления 25.

В отношении подвальных помещений по адресу ул. Борисовская 7, договор между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи тепло потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Расчет количества поставленной тепловой энергии производился на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения от 06.05.2000 года N 105 "В случае отсутствия показаний прибора учета, расчет тепловой энергии производится по показаниям прибора учета установленного на ЦТП, с учетом расчетных договорных часовых нагрузок, указанных в проекте на строение здания".

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга, суд пришел к выводу для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года по делу N А40-77414/12-105-718 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев