Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 г. N Ф05-12030/10 по делу N А40-50835/2010

г. Москва

27 октября 2010 г.

Дело N А40-50835/10-132-426

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Нечаева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: стороны не явились, надлежаще извещены (имеются уведомления о вручении судебных извещений),

рассмотрев 20 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 01 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Александровой О.Е.

по делу N А40-50835/10-132-426

по иску ОАО "Военно-страховая компания" (наименование истца)

к ОСАО "Ингосстрах" (наименование ответчика)

о возмещении 10 190 руб. ущерба в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 10 190 руб. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 01 июля 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит решение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт участия в ДТП непосредственно автомобиля "Опель Корса" VIN WOLOSDL6884099616, ввиду отсутствия в справке ГИБДД от 19.06.2008 г. идентификационного номера этого автомобиля, то рассматриваемое событие в соответствии с п.п. "а" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263 не относится к страховым случаям.

Кассационным судом направлены в адрес ОАО "ВСК" и ОСАО "Ингосстрах" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако представители сторон в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 19 июня 2008 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер Х 254 ВХ 199, находившегося под управление водителя Кондрашова Н.Ю., и автомобиля марки Опель Корса, без государственного номера, управлявшегося водителем Шелевым Г.А.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Ланос, государственный номер Х 254 ВХ 199, застрахованному в ОАО "ВСК" по страховому полису N 0739030G01420-0153, были причинены механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2008 г., справки о дорожно-транспортном происшествии УВД по СВАО г. Москвы полка ДПС ГИБДД от 01.07.2008 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2008 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шелева Г.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки Опель Корса, без государственного номера, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0449316835.

На основании акта осмотра транспортного средства N 5-278-08 от 15.07.2008 г., заказ-наряда от 12.08.08 г., счета N 914 от 12.08.2008 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный номер Х 254 ВХ 199, составила 10 190 руб., которая была перечислена истцом на счет ремонтной организации ООО "Континет" по платежному поручению N 713 от 26.09.2008 г.

Истец обратился в порядке суброгации с требованием о взыскании с ответчика 10 190 руб. 85 коп. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ОАО "ВСК" настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах".

Суд первой инстанции исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделал правильный вывод о правомерности предъявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что в справке ГИБДД от 19.06.2008 г. не указан идентификационный номер автомобиля "Опель Корса", в связи с чем нельзя идентифицировать участие именно этого автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, VIN-код автомобиля, по сути, является уникальным идентификационным номером автомобиля, присваиваемым ему заводом-изготовителем при выпуске машины с конвейера.

В то же время, в справке о ДТП уполномоченные на расследование инцидента сотрудники государственной инспекции отражают сведения о действующем на момент ДТП договоре обязательного страхования ответственности виновного в ДТП лица.

Пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о ДТП, выдаваемую органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной МВД России и МФ России.

Данная форма предусматривает указания сведений о страховом полисе (серия, номер, наименование страховой компании, оформлявшей страховой полис).

Как следует из статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь - участник ДТП, обязан сообщить другим участникам происшествия сведения о договоре обязательного страхования, а также своему страховщику ОСАГО о случае, влекущем его ответственность.

В представленной в материалы дела копии справки 24916/2 УВД по СВАО г. Москвы полка ДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2008 г., которая была составлена инспектором полка ДПС по СВАО г. Москвы капитаном милиции Кушнаревым С.Н., не указан VIN-код автомобиля Опель Корса (л.д. 33).

Однако, должностным лицом в этой справке указан номер страхового полиса - 0149316835 и наименование страховой компании - Ингосстрах.

В материалах дела также имеется справка УВД по СВАО г. Москвы полка ДПС ГИБДД N 24916/2к о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2008 г., в которой указан номер страхового полиса ААА N 0449316835 и название страховой компании - Ингосстрах (л.д. 32).

Между тем, несмотря на допущенную сотрудником ГИБДД ошибку в указании в названных справках одной цифры в номере страхового полиса, истцом представлена в материалы дела распечатка с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, где указан номер страхового полиса ААА 0449316835 и страховая компания ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 39).

Таким образом, в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии содержится ссылка на номер страхового полиса, по которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Корса и в этом полисе должны содержаться сведения об автомобиле, позволяющие его идентифицировать.

При этом, отсутствие у водителя Шелева Г.А. полиса ОСАГО явилось бы основанием привлечения его к административной ответственности в порядке части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оснований предполагать включение сотрудниками ГИБДД в справку о ДТП недостоверных сведений не имеется.

В свою очередь, истец представил те документы, которые у него имеются.

В то же время, полис страхования гражданской ответственности ААА 0449316835 в материалы дела могла бы представить сторона соответствующего договора страхования или его страховщик.

Страховщик, привлеченный в качестве ответчика по делу, об отсутствии отношений по страхованию по такому полису не заявил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства того, что автомобиль Опель Корса, гражданская ответственность владельца которого застрахована по полису ААА N 0449316835, и автомобиль, участвовавший в ДТП 19 июня 2008 года, не является одним и тем же автомобилем.

В этой связи довод заявителя о том, что истец не доказал факт участия автомобиля Опель Корса в дорожно-транспортном происшествии не освобождает ответчика от оплаты страхового возмещения.

При этом, исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Вышеуказанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения (л.д. 43) и имел возможность представить соответствующие возражения и документы в подтверждение своей позиции.

Однако, ответчик ни отзыва на иск, ни документов, подтверждающих свою позицию, в том числе страховой полис ААА N 0449316835 в суд первой инстанции не представил.

При этом, ответчик не воспользовался предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на повторное рассмотрение дела по существу в апелляционной инстанции, в полномочия которой входит исследование, оценка фактов и обстоятельств по делу (глава 34 АПК РФ).

В то же время, в кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим.

Надлежащая правовая аргументация доводов о невозможности представления своих возражений и доказательств в суд первой инстанции ответчиком в кассационной жалобе не приведена.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела полиса ОСАГО ответчика либо его копии, в отсутствие каких-либо возражений ответчика по существу иска в суде первой инстанции, при отсутствии неустранимых существенных противоречий в документах, представленных истцом в обоснование требований и иных недостатков доказательственной базы, подвергающих сомнению заявленное к судебной защите право, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства на предмет достоверности, достаточности и взаимной связи, сделал обоснованный вывод о правомерности предъявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке решения, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2010 г. по делу N А40-50835/10-132-426 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Нечаев Н.С. Чучунова