Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-9610/12 по делу N А40-36825/2011

г. Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А40-36825/11-17-254

Судья Туболец И.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы открытого акционерного общества "18-й таксомоторный парк"

на определение от 31.08.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

по делу N А40-36825/11-17-254

по заявлению открытого акционерного общества "18-й таксомоторный парк" о признании незаконными постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о привлечении к административной ответственности и решения Федеральной службы по финансовым рынкам

третье лицо Компания "НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "18-й таксомоторный парк" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу N А40-36825/11-17-254.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как установлено частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Нормой указанной статьи не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу N А40-36825/11-17-254 подлежит возвращению.

С учетом того, что жалоба на указанное определение изложена в кассационной жалобе, поданной на принятые по настоящему делу решение от 30 ноября 2011 года и постановление от 19 апреля 2012 года, жалоба как таковая не может быть направлена обществу.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "18-й таксомоторный парк" кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу N А40-36825/11-17-254.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Туболец