Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-9610/12 по делу N А40-36825/2011

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-36825/11-17-254

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Трофимовой Л.И., дов. от 22.09.2010

от административного органа от РО ФСФР России в ЦФО - Плискач Н.С., дов. от 17.09.2012 N 73-12-ИТ-05/49930

рассмотрев 19 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "18-й таксомоторный парк" - заявителя

на решение от 30.11.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 19.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-36825/11-17-254

по заявлению открытого акционерного общества "18-й таксомоторный парк" о признании незаконными постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о привлечении к административной ответственности и решения Федеральной службы по финансовым рынкам

третье лицо Компания "НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "18-й таксомоторный парк" (далее - ООО "18-й таксомоторный парк", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) от 14.10.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также просило признать недействительным решение Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 03.03.2011, вынесенное по жалобе на указанное выше постановление.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена компания "НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД".

Решением названного арбитражного суда от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам, представил письменные объяснения на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 14.10.2010 РО ФСФР России в ЦФО привлекло ООО "18-й таксомоторный парк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 руб. за отказ от внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества вопросов и предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров общества.

Указанное постановление общество обжаловало в ФСФР России, которая решением от 03.03.2011 оставила жалобу без удовлетворения.

Общество оспорило в судебном порядке постановление РО ФСФР России в ЦФО от 14.10.2010 и решение ФСФР России от 03.03.2011.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Согласно части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается в числе прочего незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет).

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что компания "НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД" является акционером ООО "18-й таксомоторный парк", владеет 429 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 10,22% голосующих акций общества, и, соответственно, обладает правом внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества.

19.01.2010 непосредственно в секретариат (входящий номер 10) и 22.01.2010 почтой (входящий номер 16) в адрес общества поступило предложение от названной компании о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об избрании членами совета директоров общества и о включении в список кандидатур для голосования по выборам членов совета директоров двух лиц - Клюева В.В. и Гостева Н.А.

Предложения от имени компании подписано представителем по доверенности Вельдяксовой Е.А.

Решением совета директоров ООО "18-й таксомоторный парк" от 04.02.2010 компании отказано во включении данного предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров со ссылкой на несоблюдение положений пункта 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах без обоснования причин отказа.

Непосредственное основание отказа в удовлетворении предложения изложено обществом в адресованном компании письме от 05.02.2010, в котором, в частности, указано, что "из приложенной к предложению доверенности следует, что представителю доверяется действовать от имени акционера не в ОАО "18-й таксомоторный парк", а в организации, указанной в доверенности как Такси Парк Но.18 (Taxi Park No.18). При этом в городе Москве имеется ряд организаций с названием "Такси Парк".

Данное основание отказа в удовлетворении предложения акционера общества суды признали неправомерным. При этом исходили из того, что согласно выданной Вельдяксовой Е.А. доверенности ей предоставлено право участия в управлении делами общества (ОАО "18-й таксомоторный парк"). К предложению от 19.01.2010 о включении кандидатов в совет директоров общества были приложены выписка из реестра акционеров ОАО "18-й таксомоторный парк" по состоянию на 19.01.2010, согласно которой компания является акционером именно этого общества, и письменные заявления Клюева В.В. и Гостева Н.А. о согласии баллотироваться в совет директоров ОАО "18-й таксомоторный парк". В тексте доверенности, выполненной на английском языке, имеются совпадающие с названием общества слова "park" и "18", слова "таксомоторный" и "taxi" имеют фонетическое сходство.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций признали, что доверенность выдана Вельдяксовой Е.А. на представление интересов компании именно в ОАО "18-й таксомоторный парк".

Факт обращения ОАО "18-й таксомоторный парк", добросовестно заблуждающегося, к компании как к акционеру с 10,22% голосующих акций общества с просьбой уточнить содержание доверенности и перевод доверенности на русский язык суды признали недоказанным.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ и вины в его совершении.

Суды проверили порядок назначения административного наказания и признали его соблюденным. При этом отметили, что о составлении 07.09.2010 протокола об административном правонарушении общество было извещено телеграммой, полученной представителем общества 03.09.2010, в которой указаны событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность, права общества. О рассмотрении 14.10.2010 материалов административного дела общество извещено телефонограммой, полученной представителем общества 12.10.2010.

Суды обсудили ссылку общества на неизвещение его защитника о рассмотрении административного дела и отклонили как основанную на неправильном толковании норм КоАП РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 02.06.2004 N 10. При этом правильно отметили, что необходимость извещения защитника о составлении протокола об административном правонарушении из содержания названного постановления Пленума не следует. Факт надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела указывает на возможность получения защитником, состоящим с обществом в договорных отношениях, соответствующих сведений. Невозможность обеспечения извещенным надлежащим образом обществом явки законного представителя или защитника на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении не может являться основанием для отмены постановления о привлечении к ответственности по мотиву нарушения порядка назначения наказания.

Ссылка общества на то, что полученные административным органом во исполнение предписания от 08.07.2010 N 704 документы являются недопустимыми доказательствами в деле об административном правонарушении, была предметом обсуждения судов двух инстанций и правомерно отклонена как основанная на неправильном толковании положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срока рассмотрен судами и признан неосновательным. Суды правильно указали, что несоставление протокола в день поступления жалобы не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. В данном случае протокол составлен после получения необходимой информации в разумный срок.

Ссылка на неправомерное отклонение ходатайства общества о назначении судебно-лингвистической экспертизы не принимается во внимание. В данном случае представленных в дело доказательств было достаточно суду для разрешения спора по существу без проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, получившую надлежащую оценку судов двух инстанций, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе, поскольку после оглашения определения об отказе в назначении судебно-лингвистической экспертизы был заявлен отвод всему составу суда, который не был рассмотрен в установленном порядке, отклоняется. В соответствии со статьей 24 АПК РФ отвод судье (составу суда) может быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Ходатайство об отводе, заявленное в связи с негативной оценкой участвующим в деле лицом процессуальных действий суда, в частности, отказа в удовлетворении ходатайства, не подлежит удовлетворению, поскольку это право было реализовано до начала судебного разбирательства и приведенное обстоятельство (негативная оценка действий судей) не может рассматриваться как ставшее известным участнику процесса после начала рассмотрения дела по существу.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

В связи с чем предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А40-36825/11-17-254 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "18-й таксомоторный парк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева