Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4522/13 по делу N А41-39047/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-39047/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Комаровой О.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Шатурская ЭЛЭК" (ИНН 5049017822, ОГРН 1085049000431) - неявка, извещено;

от ответчиков: 1. Злого А.И. - неявка, извещен;

2. Редакции общественно-политической газеты городского поселения Шатура "Любимый город" - неявка, извещена;

3. Администрации городского поселения Шатура (ОГРН 1065049001280, ИНН 504901313151) - Лебедев С.Г. по дов. от 09.01.13 N 1

рассмотрев 23.05.2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы Злого А.И., Администрации городского поселения Шатура

на решение от 10 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

и на постановление от 19 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.

по иску ОАО "Шатурская ЭЛЭК"

к Злой А.И., Редакция общественно-политической газеты городского поселения Шатура "Любимый город", Администрация городского поселения Шатура

о защите деловой репутации, об опровержении сведений не соответствующих действительности и компенсации морального вреда,

Установил:

Открытое акционерное общество "Шатурская электроэксплуатационная компания" (далее - ОАО "Шатурская ЭЛЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, ( с учетом принятых судом изменений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Злому Анатолию Илларионовичу, Администрации городского поселения Шатура, редакции общественно-политической "Любимый город" и просил обязать опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной ею в общественно-политической газете городского поселения Шатура "Любимый город" (выпуск N 39, стр. 2) от 15.12.2011 в статье "Он чувствует себя здесь маленьким царьком", путем опубликования опровержений на той же странице данной газеты, тем же шрифтом в течение десяти дней после вступления решения суда в силу в виде дословного изложения резолютивной части решения суда;

обязать редакцию общественно-политической газеты городского поселения Шатура "Любимый город" опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в газете "Любимый город" (выпуск N 40, стр. 3) от 20.01.2012 в статье "Он чувствует себя здесь маленьким царьком", путем опубликования опровержений на той же странице данной газеты, тем же шрифтом в течение десяти дней после вступления решения суда в силу в виде дословного изложения резолютивной части решения суда;

взыскать солидарно с ответчиков 50 000 руб. в счет компенсации причиненного репутационного вреда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал редакцию общественно-политической газеты городского поселения Шатура "Любимый город" опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной ею в общественно-политической газете городского поселения Шатура "Любимый город" (выпуск N 39, стр. 2) от 29.12.2011 в статье "Он чувствует себя здесь маленьким царьком", путем опубликования опровержений на той же странице данной газеты, тем же шрифтом в течение десяти дней после вступления решения суда в силу в виде дословного изложения резолютивной части решения суда.

Суд также обязал редакцию общественно-политической газеты городского поселения Шатура "Любимый город" опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной ею в общественно-политической газете городского поселения Шатура "Любимый город" (выпуск N 40, стр. 3) от 20.01.2012 в статье "Он чувствует себя здесь маленьким царьком", путем опубликования опровержений на той же странице данной газеты, тем же шрифтом в течение десяти дней после вступления решения суда в силу в виде дословного изложения резолютивной части решения суда.

С Редакции общественно-политической газеты "Любимый город" и Злого А.И. солидарно взысканы 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В части требований к Администрации городского поселения Шатура отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Злой А.И. и Администрация городского поселения Шатура просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания со Злого А.И. и Редакции общественно-политической газеты "Любимый город" и Злого А.И. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационных жалоб, содержащих аналогичные доводы, Злой А.И. и Администрация городского поселения Шатура ссылаются на то, что предметом спора по данному делу является право истца на присуждение компенсации морального вреда (репутационного, неимущественного ущерба) и его размера.

Однако, исходя из материалов дела, истцом не было представлено доказательств причинения морального, неимущественного вреда и убытков истцу выходом в свет данной статьи, в связи с чем, моральный вред отсутствует.

Кроме того, в соответствии с положением главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность компенсации морального вреда предусмотрена только в отношении гражданина.

Вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы форме он не выражался.

ОАО "Шатурская ЭЛЭК" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение ответчика - Администрации городского поселения Шатура, суд кассационной инстанции отклоняет его.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица подавшего жалобу и других лиц, участвующих в деле не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащем образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя ОАО "Шатурская ЭЛЭК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Представитель Администрации городского поселения Шатура в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты в части взыскания со Злого А.И. и Редакции общественно-политической газеты "Любимый город" 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Злой А.И., Редакция общественно-политической газеты городского поселения Шатура "Любимый город", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Шатурская ЭЛЭК" осуществляет деятельность согласно заключенному договору с ОАО "МОЭСК" от 30.12.2011 N 17/12-15-ТЭ на оказание услуг по оперативному, техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства, а именно осуществляет деятельность по поддержанию работоспособности и исправности электросетевого хозяйства.

В общественно-политической газете городского поселения Шатура "Любимый город" N 39 (стр. 2) от 29.12.2011 была опубликована статья "Он чувствует себя здесь маленьким царьком...", следующего содержания: "Жители Рабочего поселка Шатуры очень жалуются на перепады напряжения сети. Положено, чтобы напряжение было 220 В, а оно в их домах зачастую всего 140-150 В. В результате этого не работают электроприборы, а если вдруг происходят резкие скачки напряжения вверх, то и вовсе сгорают. Виновата в этой ситуации со снабжение электроэнергией Шатурская ЭЛЭК, генеральный директор которой Казанцев Сергей. Его компания должна заниматься обеспечением работоспособности электрических сетей, следить за напряжением в них", "Что касается проблем с электроэнергией для населения для населения, то тут тоже не все так просто. Какие-то умные люди придумали разделение: производитель продает эту энергию одна организация (ГРЭС), обеспечивает поступление энергии дома друга (Шатурская ЭЛЭК), а платим мы за эту услугу вообще третьей "Мосэнергосбыт".

В N 40 той же общественно-политической газете городского поселения Шатура "Любимый город" (стр. 3) от 20.01.2012 было опубликовано продолжение статьи "Он чувствует себя здесь маленьким царьком...", которая содержит следующие сведения: "Оказывается Шатурская ЭЛЭК проводила "плановую реконструкцию" линий электропередач и при этом демонтировала провода уличного освещения и умыкнула шесть светильников на улицах Вокзальной, Садовой, 1 Мая, Пролетарской, Октябрьской, Новой в Шатурторфе и во дворовых территориях улиц Школьной, Спортивной, Набережной, Больничного проезда в микрорайоне Керва...", "Как еще можно объяснить, что солидная, казалось бы организация третий год не может выяснить и устранить причины перепада напряжения в электросетях города?...", "Жители пострадавшей квартиры вызвали независимого эксперта, подтвердившего этот факт, и предъявили иск Шатурской ЭЛЭК...".

Истец полагая, что указанные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения понесенных в связи с этим убытков.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности,суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

ОАО "Шатурская ЭЛЭК" не является энергоснабжающей организацией и стороной по договору энергоснабжения и не может нести ответственность за ненадлежащее качество электрической энергии, а также за сбои в обеспечении домов потребителей электрической энергии. Истец осуществляет деятельность согласно заключенному договору с ОАО "МОЭСК" от 30.12.2011 N 17/12-15-ТЭ на оказание услуг по оперативному, техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства, а именно осуществляет деятельность по поддержанию работоспособности и исправности электросетевого хозяйства.

Судами установлено, что электросетевое оборудование, согласно вышеуказанному договору, на балансе ОАО "Шатурская ЭЛЭК" отсутствует, так как истец оказывает услуги по его обслуживанию ОАО "МОЭСК", у которого данное электросетевое оборудование находится в аренде. Кроме того, в перечне электросетевого хозяйства, обслуживаемом ОАО "Шатурская ЭЛЭК", отсутствует такое оборудование как электросчетчики (согласно Приложения к договору от 30.12.2011 N 17/12-15-ТЭ на оперативное, техническое обслуживание и текущий ремонт объектов электросетевого хозяйства).В соответствии с договором от 30.12.2011 N 17/12-15-ТЭ ОАО "Шатурская ЭЛЭК" не производит работы по реконструкции.

Согласно ответа МО МВД России "Шатурский" на запрос суда первой инстанции, заявлений о краже части светильников на улицах Вокзальной, Садовой, I Мая, Пролетарской, Октябрьской, Новой в Шатурторфе и во дворовых территориях улиц Школьной, Спортивной, Набережной, Больничного проезда в микрорайоне Керва г. Шатура в период с января 2011 года по январь 2012 года не поступало.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установив, что сведения, распространенные ответчиком носят порочащий характер и не соответствуют действительности, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания опровергнуть заведомо ложные сведения.

В пункте 15 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что правило ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства: если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Признав, что распространенные Злым А.И. и Редакцией общественно-политической газеты "Любимый город" сведения носят порочащий характер, суды определили размер возмещения нематериального вреда 50 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-39047/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, кассационные жалобы Злого А.И., Администрации городского поселения Шатура - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И. Комарова В.В. Петрова