Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 10АП-1532/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-39047/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Шатурская ЭЛЭК": Лазукова Е.В. представитель по доверенности N 29 от 16.01.2013 г.,

от ответчиков:

от Злого Анатолия Илларионовича: представитель не явился, извещен,

от Администрации городского поселения Шатура: представитель не явился, извещен,

от редакции общественно-политической газеты "Любимый город": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Злого Анатолия Илларионовича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-39047/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Открытого акционерного общества "Шатурская электроэксплуатационная компания" к Злому Анатолию Илларионовичу, Редакции общественно-политической газеты "Любимый город", Администрации городского поселения Шатура о защите деловой репутации, об

опровержении сведений не соответствующих действительности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шатурская электроэксплуатационная компания" (далее - ОАО "Шатурская ЭЛЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Злому Анатолию Илларионовичу (далее - Злой А.И.), Администрации городского поселения Шатура, редакции общественно-политической "Любимый город" об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной ею в общественно-политической газете городского поселения Шатура "Любимый город" (выпуск N 38, стр. 2) от 15 декабря 2011 года в статье "Он чувствует себя здесь маленьким царьком", путем опубликования опровержений на той же странице данной газеты, тем же шрифтом в течение десяти дней после вступления решения суда в силу в виде дословного изложения резолютивной части решения суда. Обязать редакцию общественно-политической газеты городского поселения Шатура "Любимый город" опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в газете "Любимый город" (выпуск N 40, стр. 3) от 20 января 2012 года в статье "Он чувствует себя здесь маленьким царьком", путем опубликования опровержений на той же странице данной газеты, тем же шрифтом в течение десяти дней после вступления решения суда в силу в виде дословного изложения резолютивной части решения суда. Взыскать солидарно с ответчиков 50 000 рублей в счет компенсации причиненного репутационного вреда (л.д.6-9).

До вынесения судебного акта по существу, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в части номера выпуска газеты "Любимый город", пункт 1 исковых требований просил читать с указанием номера газеты N 39 (л.д. 101-103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-39047/12 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал редакцию общественно-политической газеты городского поселения Шатура "Любимый город" опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной ею в общественно-политической газете городского поселения Шатура "Любимый город" (выпуск N 39, стр. 2) от 29 декабря 2011 года в статье "Он чувствует себя здесь маленьким царьком", путем опубликования опровержений на той же странице данной газеты, тем же шрифтом в течение десяти дней после вступления решения суда в силу в виде дословного изложения резолютивной части решения суда. Суд обязал редакцию общественно-политической газеты городского поселения Шатура "Любимый город" опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной ею в общественно-политической газете городского поселения Шатура "Любимый город" (выпуск N 40, стр. 3) от 20 января 2012 года в статье "Он чувствует себя здесь маленьким царьком", путем опубликования опровержений на той же странице данной газеты, тем же шрифтом в течение десяти дней после вступления решения суда в силу в виде дословного изложения резолютивной части решения суда. С Редакции общественно-политической газеты "Любимый город" и Злого А.И. солидарно взысканы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В части требований к Администрации городского поселения Шатура отказано (л.д. 122-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, Злой А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу (л.д. 151-155).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новы судебный акт.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 постановления, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела следует, что ОАО "Шатурская ЭЛЭК" осуществляет деятельность согласно заключенному договору с ОАО "МОЭСК" N 17/12-15-ТЭ от 30 декабря 2011 года на оказание услуг по оперативному, техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства, а именно осуществляет деятельность по поддержанию работоспособности и исправности электросетевого хозяйства.

В общественно-политической газете городского поселения Шатура "Любимый город" N 39 (стр.2) от 29 декабря 2011 года была опубликована статья "Он чувствует себя здесь маленьким царьком_", которая следующие сведения:

"Жители Рабочего поселка Шатуры очень жалуются на перепады напряжения сети. Положено, чтобы напряжение было 220 В, а оно в их домах зачастую всего 140-150 в. В результате этого не работают электроприборы, а если вдруг происходят резкие скачки напряжения вверх, то и вовсе сгорают. Виновата в этой ситуации со снабжение электроэнергией Шатурская ЭЛЭК, генеральный директор которой Казанцев Сергей Его

компания должна заниматься обеспечением работоспособности электрических сетей, следить за напряжением в них". "Что касается проблем с электроэнергией для населения для населения, то ту тоже не все так просто. Какие-то умные люди придумал разделение: производит продает эту энергию одна организация (ГРЭС), обеспечивает поступление энергии дома друга (Шатурская ЭЛЭК), а платим мы за эту услугу вообще третьей "Мосэнергосбыт" (л.д. 23-26).

В N 40 той же общественно-политической газете городского поселения Шатура "Любимый город" (стр. 3) от 20.01.2012 года было опубликовано продолжение статьи "Он чувствует себя здесь маленьким царьком....", которая содержит следующие сведения:"Оказывается Шатурская ЭЛЭК проводила "плановую реконструкцию" линий

электропередач и при этом демонтировала провода уличного освещения и умыкнула

шесть светильников на улицах Вокзальной, Садовой, 1 Мая, Пролетарской, Октябрьской, Новой в Шатурторфе и во дворовых территориях улиц Школьной, Спортивной, Набережной, Больничного проезда в микрорайоне Керва...". "Как еще можно объяснить, что солидная, казалось бы организация третий год не может выяснить и устранить причины перепада напряжения в электросетях города?..." "Жители пострадавшей квартиры вызвали независимого эксперта, подтвердившего

этот факт, и предъявили иск Шатурской ЭЛЭК.......".

Истец полагая, что указанные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что сведения, распространенные ответчиком носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как установлено судом, ОАО "Шатурская ЭЛЭК" не является энергоснабжающей

организацией и стороной по договору энергоснабжения и не может нести ответственность за ненадлежащее качество электрической энергии, а также за сбои в обеспечении домов потребителей электрической энергии.

ОАО "Шатурская ЭЛЭК" осуществляет деятельность согласно заключенному

договору с ОАО "МОЭСК" N 17/12-15-ТЭ от 30 декабря 2011 года на оказание услуг по

оперативному, техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства, а именно осуществляет деятельность по поддержанию работоспособности и исправности электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.05г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие недействительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, ответчиками Злым А.И. и Редакцией общественно-политической газеты "Любимый город" надлежащих доказательств достоверности размещенных сведений представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается имеющимся в деле почтовым отправлением (л.д. 91) из которого следует, что определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства были направлены судом по адресу ответчика: Московская область, г. Шатура, ул. Академическая, д. 7, кв. 71, однако были возвращены почтой России с отметками "за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Довод заявителя о не подсудности указанного спора арбитражному суду не принимается апелляционным судом.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение судом общей юрисдикции указанного спора, довод заявителя не принимается апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы Злого А.И. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-39047/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев