Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4634/13 по делу N А40-89326/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-89326/12-62-831

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаевым С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "ШВЕРОС" (ОГРН 1037700035955, ИНН 7704117054) - Катунин Д.П. дов. от 13.03.2012 N 2

от ответчиков: 1 ОАО "Автокомбинат N 36" (ОГРН 1027739766636, ИНН 7733021131) - Холдобаев И.В. дов. от 18.12.2012 г. N 13-KRF

2. ООО "Трансмиссия Русь" (ОГРН 1077746712702, ИНН 7733597077) - не явился, извещен.

рассмотрев 22.05.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ШВЕРОС"

на решение от 21 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 13 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по иску ООО "ШВЕРОС"

к ОАО "Автокомбинат N 36", ООО "Трансмиссия Русь"

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШВЕРОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Автокомбинат N 36", ООО "Трансмиссия Русь" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 23/10, заключенного между ОАО "Автокомбинат N 36" и ООО "Трансмиссия Русь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что оспариваемый договор аренды отвечает признакам сделки, в которой имеется заинтересованность генерального директора Открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36" Талызина Е.Н., а также что данная сделка заключена с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", а именно в отсутствие решения общего собрания акционеров (Совета директоров) об одобрении заключения договора аренды и решения Совета директоров Общества об определении рыночной стоимости арендной платы.

Размер арендной платы, установленный первоначальными условиями договора (20 876 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 18% - 3 184,47 рублей)) более чем в два раза был ниже рыночной ставки арендной платы, следовательно, данная сделка являлась убыточной для общества, в связи с чем права и законные интересы акционера (ООО "Шверос" в настоящем случае) были нарушены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика - ОАО "Автокомбинат N 36" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Трансмиссия Русь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ШВЕРОС" является акционером ОАО "Автокомбинат N 36", которому принадлежит 5 563 676 обыкновенных именных бездокументарных акций указанного общества.

01.01.2010 между ОАО "Автокомбинат N 36", в лице генерального директора Талызина Е.Н., и ООО "Трансмиссия Русь", в лице генерального директора Талызина А.Е., был заключен договор аренды нежилого помещения N 23/10.

В соответствии с п. 1.1 договора ОАО "Автокомбинат N 36" передало, а ООО "Трансмиссия Русь" приняло в аренду следующие нежилые помещения, принадлежащие ОАО "Автокомбинат N 36" на праве собственности:

- помещение общей площадью 29,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. В. Петушкова, д. 3, стр. 1, 3-й эт., оф. 330 - для использования под офисное помещение;

- помещение общей площадью 30,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. В. Петушкова, д. 3, стр. 1, 1-й эт. - для использование под автосервис;

- помещение общей площадью 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. В. Петушкова, д. 3, стр. 12, 1-й эт. - для использования под складское помещение.

Арендуемые помещения были переданы по акту приема-передачи помещений от 01.01.2010.

Пунктом 4.1 договора установлен срок аренды - с момента подписания акта приема-передачи помещения до 30.11.2010.

Истец полагает, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью по смыслу ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах", ссылаясь на то, что Талызин А.Е. является сыном Талызина Е.Н., что не отрицается сторонами.

По мнению истца, оспариваемый договор аренды несет для Общества неблагоприятные последствия, поскольку ставка арендной платы существенно отличалась как от рыночных ставок арендной платы, так и от размера арендной платы в других договорах, заключенных ОАО "Автокомбинат N 36" в период заключения оспариваемого договора.

На основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделками с заинтересованностью являются те, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы "О заинтересованности в совершении обществом сделок".

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Пунктом 38 названного Постановления предусмотрено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается факт наличия родственных отношений между лицами, подписавшими оспариваемый договор.

Однако, как правильно указали суды, данный факт сам по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной по смыслу ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", что следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

В частности, условием признания недействительными сделок с заинтересованностью, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника (акционера).

Данная позиция основана на функциональной направленности норм о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества, а также сопряженности применения способа защиты нарушением субъективного гражданского права.

Истцом в материалы дела представлен отчет независимого оценщика от 01.06.2012 N 29-СО/5/2012, в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы на момент совершения сделки составляла 44 210 руб. 91 коп. с учетом НДС и с учетом коммунальных и эксплуатационных расходов, в то время как размер арендной платы, установленный первоначальными условиями договора (20 876 руб. (в т.ч. НДС 18% - 3.184,47 рублей)) более чем в два раза был ниже рыночной ставки арендной платы.

Суды не приняли представленный истцом отчет об оценке N 29-СО/5/2012, ссылаясь, на то, что он не подтверждает причинения истцу убытков по причине занижения стоимости арендной платы по сравнению с рыночной ценой, так как истец не доказал, что у Общества имелась реальная возможность сдачи данных конкретных помещений, по более высокой цене, истец также не доказал, что у Общества имелось намерение ущемить интересы истца как акционера при заключении указанной сделки.

Договор сторонами исполнялся, оплата ответчиком производилась, что сторонами не отрицается.

Согласно п. 5 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым.

Сделки с ООО "ТРАНСМИССИЯ РУСЬ" заключались ОАО "Автокомбинат N 36" уже после того, как ТАЛЫЗИН Е.Н. стал признаваться заинтересованным в их совершении (в 2002 г. он был избран генеральным директором ОАО "Автокомбинат N 36").

Ответчик - ОАО "ТРАНСМИССИЯ РУСЬ" в судебном заседании первой инстанции 15.11.2012 заявил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказал.

Однако, данный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности является необоснованным, поскольку согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 29.06.2012, согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, тогда как оспариваемый договор аренды нежилого помещения N 23/10 был заключен 01.01.2010.

Согласно ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец, как акционер общества, обладал безусловными правами, а именно: участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли и т.д.

Истец, являясь акционером ОАО "Автокомбинат N 36", должен был узнать о нарушении своего права оспариваемой сделкой не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров Общества 25.05.2011 (в силу ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения с иском в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-89326/12-62-831, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ШВЕРОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев