Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-377/13

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-89326/12-62-831

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШВЕРОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-89326/12-62-831, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ШВЕРОС" (ОГРН 1037700035955, 119034, г. Москва, М. Левшинский пер., д. 12, пом. 3) к Открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 36" (ОГРН 1027739766636, 123373, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3), Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмиссия Русь" (ОГРН 1077746712702, 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 31, стр. 1, комн. 14) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "Автокомбинат N 36" - Холдобаев И.В. по доверенности от 18.12.2012 N 13-KRF;

от ООО "Трансмиссия Русь" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШВЕРОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 36", Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмиссия Русь" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 23/10 от 01.01.2010, заключенного между Открытым акционерным обществом "Автокомбинат N 36" и Обществом с ограниченной ответственностью "Трансмиссия Русь".

В обоснование иска указано, что оспариваемый договор аренды отвечает признакам сделки, в которой имеется заинтересованность генерального директора Открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36" Талызина Е.Н., а также что данная сделка заключена с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", а именно в отсутствие решения общего собрания акционеров (Совета директоров) об одобрении заключения договора аренды и решения Совета директоров Общества об определении рыночной стоимости арендной платы.

Решением от 21 ноября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для признания договора аренды недействительным.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта наличия неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "Автокомбинат N 36" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика - ООО "Трансмиссия Русь", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - ОАО "Автокомбинат N 36", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ШВЕРОС" является акционером ОАО "Автокомбинат N 36", которому принадлежит 5 563 676 обыкновенных именных бездокументарных акций указанного Общества.

01.01.2010 между ОАО "Автокомбинат N 36", в лице генерального директора Талызина Е.Н., и ООО "Трансмиссия Русь", в лице генерального директора Талызина А.Е., был заключен договор аренды нежилого помещения N 23/10 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора ОАО "Автокомбинат N 36" передало, а ООО "Трансмиссия Русь" приняло в аренду следующие нежилые помещения, принадлежащие ОАО "Автокомбинат N 36" на праве собственности:

- помещение общей площадью 29,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. В. Петушкова, д. 3, стр. 1, 3-й эт., оф. 330 - для использования под офисное помещение;

- помещение общей площадью 30,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. В. Петушкова, д. 3, стр. 1, 1-й эт. - для использование под автосервис;

- помещение общей площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. В. Петушкова, д. 3, стр. 12, 1-й эт. - для использования под складское помещение.

Арендуемые помещения были переданы по акту приема-передачи помещений от 01.01.2010.

Пунктом 4.1. договора установлен срок аренды - с момента подписания акта приема-передачи помещения до 30.11.2010.

Истец указал, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью по смыслу ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах". Ссылается на то, что Талызин А.Е. является сыном Талызина Е.Н. Считает, что оспариваемый договор аренды несет для Общества неблагоприятные последствия, поскольку ставка арендной платы существенно отличалась как от рыночных ставок арендной платы, так и от аналогичных договоров.

На основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделками с заинтересованностью являются те, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы "О заинтересованности в совершении обществом сделок".

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Пунктом 38 названного постановления предусмотрено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, как акционера общества, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заключение оспариваемого договора аренды повлекло неблагоприятные последствия для истца и для самого Общества.

Кроме того, из искового заявления не усматривается, каким образом будут восстановлены предполагаемо нарушенные права истца путем признания договора аренды недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, квалифицировав оспариваемую сделку как сделку, заключенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, неправильно истолковал и применил норму материального права - п. 5 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Трансмиссия Русь" не было единственным арендатором ОАО "Автокомбинат N 36", в связи с чем оспариваемый договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовал одобрения общим собранием акционеров.

На основании изложенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-89326/12-62-831, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-89326/12-62-831 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова