Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4910/13 по делу N А40-107546/2012

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-107546/12-154-1019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "РОТЕК" - Смирнов Е.С. - доверен. от 04.02.2013 г.

от ООО "Комитет" - Затинацкая В.Г. - доверен. от 12.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2013 года

кассационную жалобу ООО "Комитет"

на решение от 19 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 14 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "РОТЕК" (ОГРН 1107746315764)

к ООО "Комитет" (ОГРН 1117746471028)

о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комитет" о взыскании уплаченной по договору суммы аванса в размере 118 400 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-107546/12-154-1019, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на нарушение норм права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, суды не исследовали мотивы отказа истца от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, договор и техническое задание не содержат требований к информационному наполнению или дизайну сайта, по состоянию на 14.11.2011 был возможен свободный доступ к сайту ЗАО "РОТЕК", в связи с чем вышеназванные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, направить дело на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, происл судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ЗАО "РОТЕК" (заказчик) и ООО "Комитет" (исполнитель) заключен договор от 20.07.2011 N 001-ДА.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению для заказчика комплекса работ по разработке сайта заказчика в объеме, установленном в приложении N 2 к договору.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 1, 2.1 приложения N 1 к договору стоимость работ определена в размере 296 000 руб., работы должны быть выполнены в период с 20.07.2011 по 01.09.2011.

Во исполнение условий п. 4.1 приложения N 1 к договору заказчиком в пользу исполнителя по платежному поручению от 01.08.2011 N 691 перечислен аванс в размере 40 % от стоимости работ, который составил 118 400 руб.

Как установили суды, из представленной переписки между истцом и ответчиком, истец указывал на недостатки произведенных работ, которые были признаны ответчиком, однако не устранены, в связи с чем истец отказался от подписания акта выполненных работ на основании п. 4.5 договора, представив отказ от приемки работ с указанием мотивов отказа и недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, работы в установленный срок не выполнены.

23.07.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренном п. 6.5 договора, и требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств в качестве аванса. Ответчик оставил данное обращение без ответа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы стороны, суды правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного истцом аванса в размере 118 400 руб., доказательства возврата указанной суммы ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что протоколом осмотра письменного доказательства от 14.11.2011, составленным нотариусом г. Москвы Бублием Д.С., подтверждается возможность свободного доступа к сайту ЗАО "РОТЕК" и выполнение работ ответчиком в соответствии с техническим заданием, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов о несвоевременном и ненадлежащем исполнении обязательств по договору данным протоколом не опровергается.

Согласно договору ответчик обязан был выполнить работы в период с 20.07.2011 по 01.09.2011. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный протокол осмотра, пришел к выводу о том, что указанные истцом недостатки работ не были устранены ответчиком, факт наличия доступа к сайту 14.11.2011 не подтверждает надлежащее исполнение договора ответчиком и своевременность выполнения работ.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-107546/12-154-1019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова