Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-730/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-107546/12-154-1019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комитет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012

по делу N А40-107546/12-154-1019, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "РОТЕК"

(ОГРН 1107746315764, 115184, Москва, ул. М. Ордынка, д. 40)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комитет"

(ОГРН 1117746471028, 111024, Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 7)

о взыскании 118.400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Е.С. по доверенности от 04.02.2013

от ответчика: Затинацкая В.Г. по доверенности от 08.10.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "РОТЕК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комитет" о взыскании уплаченной по договору суммы аванса в размере 118 400 руб. 00 коп. и расходов по госпошлине (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-107546/12-154-1019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.07.2011 г. между истцом (ЗАО "РОТЕК") и ответчиком (ООО "Комитет") был заключен Договор N 001-ДА.

В соответствии с условиями договора, ООО "Комитет" приняло на себя обязательства по выполнению для заказчика комплекса работ по разработке сайта заказчика в объеме, установленном в приложении N 2 к Договору.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 приложения N 1 к Договору стоимость работ определена в размере 296 000 руб.

Согласно п. 4.1 приложения N 1 к Договору заказчиком в пользу исполнителя был перечислен аванс в размере 40 % от стоимости работ, что составляет 118400 руб., что подтверждается платежным поручением N 691 от 01.08.2011 г., копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п. 2.1 Приложения N 1 к Договору предусмотренные договором работы должны быть выполнены в период с 20.07.2011 г. по 01.09.2011 г.

Однако, как установлено судом, работы не были выполнены ответчиком в установленный договором срок, что подтверждается переданным в адрес истца письмом N 92 от 28.10.2011 г. с приложением акта выполненных работ, в ответ на которое истец в соответствии с п. 4.5 Договора предоставил в адрес исполнителя письмо "Об отказе от приемки работ" с указанием мотивов отказа, а также недостатков выполненных работ, которое было получено генеральным директором ООО "Комитет".

Более того, в материалы дела была предоставлена переписка Истца и Ответчика, датированная 17-25 октября 2011 года (л.д. 24-29), где Истцом четко и ясно указывались факты недоработки создаваемого сайта, а так же принятие данных недоработок со стороны Ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств Ответчиком, а так же просрочкой в исполнении обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Ответчиком не были предоставлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, а так же того, что работы по Договору не были приняты Истцом необоснованно.

23.07.2012 года истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате ранее перечисленных денежных средств, которое было оставлено без ответа.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 07.09.2010 г. N 2715/10, право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что работы выполнены в соответствии с условиями договора и не принимаются истцом не обоснованно.

Поскольку договор N 001-ДА от 20.07.2011 г. расторгнут, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 118 400 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 118400 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначальный акт сдачи-приемки выполненных работ отправлялся Заказчику на подписание еще 01 сентября 2011 года. В письме от 28.10.2011 года N 92 акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2011 года был отправлен в адрес Ответчика повторно, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие направление акт сдачи- приемки выполненных работ Истцу 01 сентября 2011 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка Протокола осмотра письменного доказательства, совершенного нотариусом города Москвы Бублием Д.С. 14 ноября 2011 года, апелляционная коллегия считает, несостоятельным, поскольку факт регистрации доменного имени zaorotec.ru, а так же того, что по состоянию на 14 ноября 2011 г. был возможен свободный доступ к сайту Истца, не подтверждает факта надлежащего исполнения договора, поскольку замечания указанные в письме N 384 от 02 ноября 2011 г. "Об отказе от приемки работ" не были устранены Ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 450, 452, 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-107546/12-154-1019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комитет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук