Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-3322/13 по делу N А40-86260/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-86260/12-5-791

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Байкин Т.А. - дов. от 19.07.2012;

рассмотрев 29.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Консорциум "Антикор-Сервис",

на решение от 20.11.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 18.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ГАЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ"

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Консорциум "Антикор-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (далее - истец) (ОГРН 1107746023779) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум "Антикор-Сервис" (далее - ответчик) (ОГРН 1067760826693) о взыскании 3 421 600 рублей долга и 1 377 740 рублей неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2012, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их частичной отмене и принятии нового судебного акта об уменьшении взысканной неустойки. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 21.01.2011 N 01/1, по которому имеется задолженность в сумме 3 421 600 рублей, исковые требования подтверждаются товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами, и не оспариваются ответчиком.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и его принятие ответчиком, наличие неоплаченной задолженности в сумме 3 421 600 рублей, проверив расчет неустойки, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере удовлетворил. Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

При этом судами сделан правильный вывод о том, что истечение срока договора согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения стороны от ответственности за нарушение обязательств.

Выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку обязанность доказывания явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства лежит на лице, ходатайствующим о снижении суммы процентов. В данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения неустойки согласно требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, хотя ответчиком и было заявлено об уменьшении неустойки в суде первой инстанции.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств, сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

Э.Н. Нагорная О.А. Шишова