Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-4169/13 по делу N А40-85788/2012

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-85788/12-12-391

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Берсенева Н.В. дов. в деле,

от ответчика (заинтересованного лица) не яв.,

рассмотрев 22.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "УМЗ"

на решение от 16.10.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 01.02.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновой О.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "НПП "Машпром"

о вз. 10 030 000 р. неустойки и 802 400 р. штрафа

к ООО "УМЗ",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "УМЗ" (далее - ответчик) неустойки по договору от 10.11.2010 N УМЗ/16 в размере 10 030 000 руб. и штрафа в размере 802 400 руб.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречный иск о взыскании с истца суммы неустойки в размере 10 030 000 руб. по пункту 5.4 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 708 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 удовлетворены исковые требования ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром". В удовлетворении встречного искового заявления ООО "УМЗ" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" в пользу ООО "УМЗ" неустойки в размере 10.030.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 708 руб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.11.2010 N УМЗ/16, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности по поставке следующего товара: корпус штампа верхний ПО.753.1 8.300А, корпус штампа верхний ПО.753.18.301А, корпус штампа нижний ПО.753.18.302, корпус штампа нижний ПО.753.18.303, а истец обязывался принять и оплатить данный товар.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истец товар принял без замечаний, а также, что действий, предусмотренных пунктом 3.2.2. договора, по сообщению ответчику об отсутствии сертификатов истцом предпринято не было, поэтому судами сделан необоснованный вывод о непредоставлении ответчиком сертификатов качества на поставленный товар.

Между тем, судами установлено, что покупатель начислил штрафы за непредоставление ему четырех сертификатов (паспортов) качества, общий размер которых исчислен в соответствии с пунктом 5.6 договора и составил 802 400 руб.

В пункте 5.2. договора оговорена обязанность ответчика по предоставлению оригиналов сертификатов (паспортов) качества на поставленный товар после каждой поставки в течение 5 дней.

Судебные инстанции исходили и того, что на ответчике в силу указанного пункта договора лежит обязанность по подтверждению именно данного факта, что им сделано не было, в товарных накладных соответствующей оговорки не имеется.

В товарных накладных содержится графа "Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.), которая обязательна к заполнению поставщиком.

В товарных накладных N 101 от 12.08.2011, N 96 от 21.08.2011, N 99 от 11.09.2011, N 105 от 19.09.2011 не содержится указания на документы, отправленные вместе с товаром.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств передачи паспортов истцу при передаче товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что принять товар на ответственное хранение в связи с неполучением оригиналов сертификатов (паспортов) качества, приостановить приемку товара, возвратить его в случае непредоставления паспортов является правом истца, но не обязанностью, то есть тот факт, что истец им не воспользовался, не доказывает передачу паспортов истцу при передаче товара, что соответственно нарушает положения договора

Также ответчик ссылается на незаконное неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем с ООО "УМЗ" в пользу истца была взыскана сумма, почти в три раза превышающая размер реальных убытков, причиненных нарушением сроков выполнения обязательства.

Данный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Судами установлено, что сроки поставки товара были нарушены, в связи с чем истец правомерно начислил в соответствии с пунктом 5.3 договора пеню в размере 0,5 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 25 % от общей стоимости товара, что составило 10 030 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем указано в принятых по делу судебных актах.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85788/12-12-391 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УМЗ" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина