Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-10901/14 по делу N А40-29418/2014

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-29418/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от административного органа: не явился, извещен;

рассмотрев 30 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по г.Москве в лице Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу на решение от 11 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Немовой О.Ю., на постановление от 26 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцева П.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "СУ-155" (ОГРН 1027739218154)

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

к Главному управлению Министерства внутренних дел по г.Москве (ОГРН 1037739290930); отдельному батальону ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СУ-155" (далее - заявитель, общество, ЗАО "СУ-155") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции Главное управление Министерства внутренних дел по г.Москве в лице Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу (далее - УВД по ЮВАО ГУ МВД России) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что административным органом полностью соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности. В частности, ссылается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ по решению административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители заявителя и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела об административном правонарушении постановлением N 77 МУ 0000264 от 04.02.2014, принятым административным органом на основании протокола 77АА N 0085508 от 29.01.2014, ЗАО "СУ-155" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило несоблюдение требований ГОСТ Р52289-2004 и ВСН 37-84 по организации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ по прокладке инженерных коммуникаций по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.92 (Новые Кузьминки, вл. 117, корп. 2а).

Постановление об административном правонарушении N 77 МУ 0000264 от 04.02.2014 обществом обжаловано в судебном порядке.

Отменяя оспариваемое постановление, суды установили факт нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, а также порядка объявления постановления об административном правонарушении.

В силу положений статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Также указанным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При рассмотрении дела судами установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

К тому же, суды первой и апелляционной инстанции указали на несоответствие сведений о времени рассмотрения дела, содержащихся в протоколе об административном правонарушении (31.01.2014 в 9 часов 30 минут), и вынесения оспариваемого постановления административного органа (04.02.2014), что является несоблюдением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно пункту 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, судом кассационной инстанции признан неосновательным, поскольку объявление резолютивной части оспариваемого постановления административного органа вынесено с нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и оцененных ими доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Несогласие УВД по ЮВАО ГУ МВД России с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-29418/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова