г. Москва |
|
27 мая 2013 г. |
Дело N А40-121180/12-54-666 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Катышкова С.Ю., дов. от 16.10.2012 г. б/н
от ответчика - Самоховец А.А., дов. от 29.12.2012 г. N 1051-д
рассмотрев 20 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "На Миуссах" (истец)
на определение от 06 декабря 2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
и на постановление от 19 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.
по делу N А40-121180/12-54-666
по иску ТСЖ "На Миуссах"
к Департаменту имущества города Москвы
о признании права общедолевой собственности
третьи лица: ЗАО "СУ N 155", Управление Росреестра по Москве
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "На Миуссах" (далее - ТСЖ "На Миуссах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, Весковский пер., д. 3 права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение первого этажа N XXXI, комнаты 1-5, общей площадью 89,3 кв. м., в котором расположено оборудование, предназначенное для контроля за противопожарной системой дома, в том числе семи лифтов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 г. отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "На Миуссах" о принятии мер по обеспечению иска.
ТСЖ "На Миуссах" 06.12.2012 г. подало повторное заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором, ссылаясь на закрепление ответчиком спорного объекта на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество") и предъявление последним требований о предоставлении доступа в спорное помещение, просило до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу, запретить Департаменту имущества города Москвы продавать, сдавать в аренду и иным образом отчуждать спорное имущество, в связи с чем обязать Департамент имущества города Москвы изъять спорное имущество - нежилое помещение первого этажа N XXXI, комнаты 1-5, общей площадью 89,3 кв. м. в доме по адресу: г.Москва, Весковский пер., д. 3 из хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г., в удовлетворении повторного заявления ТСЖ "На Миуссах" о принятии обеспечительных мер также отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истец не доказал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер причинит значительный ущерб ТСЖ "На Миуссах" или может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В кассационной жалобе на повторный отказ в принятии обеспечительных мер истец - ТСЖ "На Миуссах" настаивает на своих доводах о том, что самоуправное прекращение ГУП "Московское имущество" допуска специалистов ТСЖ "На Миуссах" как управляющей компании в спорное помещение с размещенным в нем при строительстве дома противопожарным оборудованием угрожает жизни и здоровью жителей дома, в связи с чем просит определение от 06 декабря 2012 г. и постановление от 19 февраля 2013 г. отменить и направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик, не оспаривая закрепление спорного помещения на основании распоряжения от 27.08.2012 г. N 2543-р на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество", просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ТСЖ "На Миуссах" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 этой же статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Принуждение Департамента имущества города Москвы к изъятию спорного нежилое помещение первого этажа N XXXI, комнаты 1-5, общей площадью 89,3 кв. м. в доме по адресу: г. Москва, Весковский пер., д. 3 из хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" не может быть произведено под видом принятия обеспечительных мер по спору о праве собственности на это помещение, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "На Миуссах" не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N А40-121180/12-54-666 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "На Миуссах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.Г. Нужнов |
Судьи |
В.В. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ТСЖ "На Миуссах" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
...
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-4590/13 по делу N А40-121180/2012