Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4533/13 по делу N А40-138196/2012

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-138196/12-122-885

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2013 года кассационную жалобу

страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение от 23 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

и постановление от 14 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимость-Химки" (ОГРН 1075047004746, Московская область, г. Химки)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, Москва)

о взыскании 45 790 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Независимость-Химки" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СОАО "ВСК" (ответчик) 37 837 руб. 79 коп. задолженности по договору выполнения работ по ремонту автотранспортных средств N 214/с/СК, 7 952 руб. 23 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.02.2008 г. между ООО "Независимость-Химки" (исполнитель) и ОАО "Военно-страховая компания" (заказчик) был заключен договор выполнения работ по ремонту автотранспортных средств N 214/с/СК, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту автотранспортных средств различных марок, в отношении которых заказчик заключил с третьими лицами договоры страхования.

Порядок выполнения работ и расчетов согласованы сторонами в разделах 2 и 5 договора.

Согласно п. 5.4 договора оплата выполненных работ производится после подписания страхователем основного заказа-наряда, копии направления и акта приема-передачи выполненных работ без замечаний, на основании счета, выставляемого исполнителем. Одновременно с выставлением счета исполнитель предоставляет заказчику пакет документов, включающий копию заказа-наряда, акт приема-передачи выполненных работ, копию направления на ремонт, счет-фактуру, при наличии договоренности акт об обнаружении скрытых повреждений.

Передача пакета документов на оплату выполненных исполнителем и принятых страхователем работ оформляется актом приема-передачи документов, который подписывается уполномоченными сотрудниками исполнителя и заказчика (п. 5.5 договора).

По условиям пункта 6.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты выставленных исполнителем счетов, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ОАО "Военно-страховая компания" переименовано в СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062).

Во исполнение условий договора истцом выполнен ремонт автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный номер Х 422 НХ 199, принадлежащий Хусаинову Д. З., на сумму 37 837 руб. 79 коп., что подтверждается заказом-нарядом N 149379 от 03.12.2011 года и заказом-нарядом N 149382 от 03.12.2011 года.

После выполнения вышеуказанных работ по ремонту автомобиля марки "Вольво" истец передал заказчику пакет документов для оплаты и проверки, о чем 09.12.2011 г. был подписан акт приема-передачи документов, заверенный печатями организаций.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислены пени за просрочку оплаты работ в размере 7 952 руб. 23 коп. за период с 09.12.2011 г. по 03.09.2012 г.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, расчет штрафных санкций проверен судом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу N А40-138196/12-122-885 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Т.В.Федосеева