Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-11202/12 по делу N А40-59767/2012

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-59767/12-32-554

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Мирошникова М.А., доверенность от 31.10.2011

от ответчика Хрусталев О.О., доверенность от 21.06.2012 N 21106-01, Дробязко В.Л., генеральный директор, приказ от 20.11.2009, Быстрова М.А., доверенность от 15.11.2011 N 11/11-01, Шашорин А.А., доверенность от 15.11.2011 N 11/11-01

рассмотрев 26 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСФ Логистик"

на определение от 20 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы

о возвращении встречного искового заявления

принятое судьей Куклиной Л.А.

и постановление от 17 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (г. Челябинск, ОГРН 1027402694186)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСФ Логистик" (Москва, ОГРН 1097746737714)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСФ Логистик" (далее - общество) о взыскании 106 093 663 руб. 49 коп. убытков, причиненных в результате несохранной перевозки груза по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 25.12.2009 N 2009/1907.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 295 184 346 руб. 76 коп. долга по договору, 78 634 486 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, штрафа за одностороннее расторжение договора и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20 июня 2012 года встречное исковое заявление возвращено обществу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о принятии встречного иска к рассмотрению.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначальных исковых требований, указывая на нарушение судом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завод отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования;удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный между сторонами договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 25.12.2009 N 2009/1907 является рамочным соглашением, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются сторонами путем заключения отдельных договоров (дополнений, транспортных заказов).

Предметом встречных исковых требований является взыскание долга за оказанные транспортно-экспедиторские услуги по перевозкам, не относящимся к требованиям истца. Указанные перевозки регулируются отдельными дополнениями и транспортными заказами, которые не подлежат исследованию при рассмотрении первоначального иска.

Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному нарушению сроков его рассмотрения.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод суда о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела соответствующим требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющимся в деле доказательствам и конкретным обстоятельствам настоящего спора, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном определении характера сложившихся между сторонами обязательственных отношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59767/12-32-554 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева