Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4871/13 по делу N А40-96711/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-96711/12-120-945

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКС" Военчеры Д.А. по доверенности от 30 мая 2012 года

от заинтересованного лица (ответчика) Комитета государственного строительного надзора города Москвы Беспаловой А.В. по доверенности N 4 от 10 января 2013 года

третьего лица Студеновской Н.В.

рассмотрев 23 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКС"

на решение от 19 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.

на постановление от 13 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-96711/12-120-945

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКС" (ООО "ПРОТЕКС", ОГРН 1037700241370)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор, ОГРН 1067746784390)

о признании незаконным решения

третьи лица Студеновская Наталья Васильевна, Холмецка Елена Валерьевна

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛОТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконными решения о приостановлении действия разрешения на строительство от 01 февраля 2010 года N RU 77187000-004503 и решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 01 февраля 2010 года N RU 77187000-004503.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Студеновская Н.В. и Холмецка Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока.

В кассационной жалобе ООО "ПЛОТЕКС" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель утверждает, что судами неправильно применена часть 4 статьи 198 АПК РФ, так как должная степень заботливости и осмотрительности ООО "ПЛОТЕКС" подтверждается фактом обеспечения им достаточных сроков для повторного обращения в Мосгосстройнадзор с заявлением о продлении разрешения на строительство в случае признания судом недействительным распоряжения Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 820-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Петровско-Разумовский пр., вл. 24, корп. 17".

В судебном заседании представитель ООО "ПЛОТЕКС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Мосгосстройнадзора и Студеновская Н.В. возражали против ее удовлетворения.

Холмецка Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассматривая данное дело, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи настоящего заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом суды правильно исходили из того, что заявитель узнал об оспариваемых решениях не позднее 20 марта 2012 года, что следует из материалов дела и не оспаривается заявителем.

Однако заявление о признании незаконными решений было направлено ООО "ПЛОТЕКС" в Арбитражный суд города Москвы только 13 июля 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ПЛОТЕКС" о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего заявления, суды правомерно признали указанные в нем причины, а именно то, что ООО "ПЛОТЕКС" 07 февраля 2012 года было подано заявление в суд о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 820-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Петровско-Разумовский пр., вл. 24, корп. 17", неуважительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по делу N А40-96711/12-120-945 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКС" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова