Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-3616/14 по делу N А40-165905/2013

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-165905/13-160-128

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

ОАО "Росагроснаб": не явился

ООО "Профи-Стар": не явился

рассмотрев в судебном заседании 01.10.2014 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб"

на определение от 12.03.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 31.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Окуловой Н.О.,

о прекращении производства по делу о признании ООО "Профи-Стар" (ОГРН 1077764052222, ИНН 7743671964) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2013 поступило заявление открытого акционерного общества "Росагроснаб" (ОАО "Росагроснаб", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Профи-Стар" (ООО "Профи-Стар") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 определение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заявителя, который, считая судебные акты не соответствующими закону, конкретным обстоятельствам дела и практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, просит их отменить и направить дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на дачу им письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, что, по его мнению, исключает прекращение производства по делу о банкротстве в силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее-Постановление N91).

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, принимается к производству судьей арбитражного суда.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Из содержания пункта 14 постановления N 91 следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного и неисполнения заявителем определения от 22.01.2014 о внесении денежных средств в депозит суда для осуществления дальнейших процедур по делу о банкротстве, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы жалобы не свидетельствует о неправильным применении судами норм материального права и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А40-165905/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова