Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4621/13 по делу N А40-158750/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-158750/12-153-1637

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя Росимущество - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика ТУ Росимущества в г. Москве - не явился (извещен надлежаще)от ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА - Бегалимов Р.А. - дов. от 06.06.2012 г. N б/н, Семыкин С.Г. - дов. от 01.11.2012 г. N 8

от третьих лиц: ФГУП "ПромЭкс" - не явился (извещен надлежаще)от ФМБА России - не явился (извещен надлежаще)от Управления Росреестра по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)от ООО "Интерречфлот-Тревел" - не явился (извещен надлежаще)от ООО "Риэлт Компани" - не явился (извещен надлежаще)от ЗАО "Геолика" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 23 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства"

на определение от 11 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 20 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства"

о признании недействительным распоряжения от 23.11.2011 г. N 1612

третьи лица: ФГУП "ПромЭкс"; Федеральное медико-биологическое агентство; Управление Росреестра по г. Москве; ООО "Интерречфлот-Тревел"; ООО "Риэлт Компани"; ЗАО "Геолика"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) о признании недействительным распоряжения от 23.11.2011 г. N 1612, применении последствия недействительности указанного распоряжения в виде обязания ФГУ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико - биологического агентства" передать Российской Федерации в лице Росимущества в освобожденном виде нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 3, стр. 2 (подвал: помещение I, комнаты 2, 33-34, 36-37, 48-50, 58-61, 63, 75-76, 76а, 77-80, В, в; 1 этаж: помещение I, комнаты 1-2, 14-15, 18, 18а, 21, 23-25, а2).

ФГУ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико- биологического агентства" (далее - Учреждение) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А40-129128/12-6-1222.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г., в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы поданной кассационной жалобы. Полагают вынесенные судебные акты незаконны и не основаны на нормах действующего законодательства, ссылаются на то, что предметом спора по вышеуказанным делам является объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 3, стр. 2.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.

От третьего лица, участвующего в деле - Федерального медико-биологического агентства в материалы дела представлен отзыв, в котором выражается согласие с позицией Учреждения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей Учреждения, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

При рассмотрении поступившего ходатайства суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для объединения дел в одно производство в связи с отсутствием вероятности принятия противоречивых судебных актов по вышеуказанным делам.

Судами также обоснованно отмечено, что объединение дел в одно производство, учитывая предмет спора, не обеспечит быстрое его разрешение.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований полагать, что судами неправильно применены нормы действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А40-158750/12-153-1637 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова