Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4917/13

г.Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-158750/12-153-1637

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-158750/12-153-1637, вынесенное судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к 1)Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, 2)Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1037704013368, 109074, Москва, Славянская пл., д.4, стр.1)

третьи лица: 1)ФГУП "ПромЭкс", 2)Федеральное медико-биологическое агентство, 3)Управление Росреестра по Москве, 4)ООО "Риэлт Компани", 5)ООО "Интерречфлот-Тревел", 6)ЗАО "Геолика"

о признании недействительным распоряжения от 23.11.2011 N 1612

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Кудрявцев А.А. по доверенности от 03.09.2012 N 4;
от 3-их лиц:	1) Буланина Е.В. по доверенности от 10.12.2012 N Д-91; 2) - 6) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в г.Москве) о признании недействительным распоряжения от 23.11.2011 N 1612, применении последствия недействительности указанного распоряжения в виде обязания ФГУ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" передать Российской Федерации в лице Росимущества в освобожденном виде нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д.3, стр.2 (подвал: помещение I, комнаты 2, 33-34, 36-37, 48-50, 58-61, 63, 75-76, 76а, 77-80, В, в; 1 этаж: помещение I, комнаты 1-2, 14-15, 18, 18а, 21, 23-25, а2).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФГУ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" (далее Учреждение, ответчик) заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела N А40-158750/12-153-1637 с делом N А40-129128/12-6-1222, находящимися в производстве Арбитражного суда г.Москвы.

В обоснование заявленного ходатайства Учреждение указывает, что предметом спора является один и тот же объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д.3, стр.2.

Определением от 11.01.2013 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на отсутствие к тому правовых оснований, а также на то, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения в данном случае не обеспечит быстрое разрешение спора.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. В обоснование ссылается на то, что предметом спора по делам N А40-158750/12 и N А40-129128/12 является один и тот же объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д.3, стр.2.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители заявителя, ТУ Росимущества в г.Москве, третьих лиц (кроме ФГУП "ПромЭкс"), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей ответчика и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство откладывалось ввиду отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которое может быть использовано при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как верно отметил суд первой инстанции, положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В то же время возможность применения судом положения ч.2 ст.69 АПК РФ о преюдициальности судебных актов препятствует возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая положения приведенных норм права и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство ввиду отсутствия вероятности принятия противоречивых судебных актов по вышеуказанным делам. Кроме того, данное процессуальное действие, учитывая предмет спора, не обеспечит быстрое его разрешение.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, опровергающих эти выводы.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Учреждение также просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-158750/12-153-1637, которым суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное медико-биологическое агентство, Управление Росреестра по Москве, ООО "Риэлт Компани", ООО "Интерречфлот-Тревел", ЗАО "Геолика", а также назначил дело к судебному разбирательству на 08.02.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 N 09АП-5451/2013 апелляционная жалоба в данной части возвращена ответчику в соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с этим доводы жалобы в указанной части не подлежат рассмотрению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272, АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-158750/12-153-1637 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева