Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4355/13 по делу N А40-118422/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-118422/12-56-1093

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Шкурат А.В. по доверенности от 12.01.2012; Мизгирев А.С. по доверенности от 17.12.2012

от ответчика - Приходько И.А. по доверенности от 23.10.2012

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2013 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС"

на решение от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.

и постановление от 20 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" (Москва, ОГРН 1027739083580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ОГРН 1021400967532)

о признании правомерным отказа от исполнения договора, о расторжении договора, о взыскании 432 371 211 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ответчик) о признании правомерным отказа от исполнения договора N ТК-7 88 от 29.11.2011 г., заключенного между истцом и ответчиком, о расторжении вышеуказанного договора и взыскании 432 371 211 руб. 59 коп. расходов, понесенных в связи исполнением договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (заказчик) и ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (подрядчик) заключен договор N ТК-788 от 29.11.2011 г. на подготовку рабочей и конструкторской документации, изготовление оборудования и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "ЦПС на Центральном блоке Среднеботуобинского НГКМ".

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется осуществить строительство ЦПС на условиях "под ключ" и ввод его в эксплуатацию 01.09.2012 г., в том числе:

- на основании переданной заказчиком проектной документации разработать рабочую документацию;

- на основании рабочей документации разработать конструкторскую документацию;

- изготовить и передать заказчику производимое оборудование, номенклатура и характеристики которого определяются спецификациями оборудования и изделий из состава рабочей документации, конструкторской документацией и приложением N 4 к договору;

- произвести в соответствии с рабочей документацией строительно-монтажные работы, в том числе провести испытания ЦПС и пуско-наладочные работы.

В свою очередь, заказчик обязуется передать материалы и оборудование заказчика на условиях и в соответствии с приложением N 8 к договору, принять и оплатить исполненные подрядчиком обязательства в соответствии с условиями, определенными договором.

Письмом от 21.08.2012 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, просил на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считать договор N ТК-788 расторгнутым с 21.08.2012 г., впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 709, 718, 719, 744, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отказ заказчика от пересмотра сметы по договору, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора в судебном порядке, на неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору подряда, а также на его отказ от продления сроков выполнения работ в связи с таким неисполнением, что, как полагает истец, дает подрядчику право отказаться от исполнения договора с возмещением понесенных убытков.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком нарушен п. 7.1 договора о передаче проектной документации, строительной площадки, свайной трубы, конструкторской документации, оборудования заказчика, согласования ППР, акта приема-передачи разрешения на строительство, осуществления приемки выполненных работ и их результатов.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, на день начала или приостановления работ, либо при наличии обстоятельств, которые соответственно на день начала или на день приостановления работ очевидно свидетельствуют о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено заказчиком в установленный срок. По тем же основаниям подрядчик может отказаться от исполнения договора.

Срок выполнения работ по договору - 01.09.2012 г.

Доказательств направления каких-либо претензий со стороны истца в адрес ответчика до июня 2012 года в материалы дела не представлено.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 07.06.2012 г., где указал на то, что ответчиком не выполнены в согласованные сроки и в полном объеме встречные обязательства договору, ведущие к срыву сроков строительства объекта в эксплуатацию, в том числе:

- не переданы надлежащим образом подготовленная проектная документация в силу отсутствия проведения в требуемом объеме инженерных изысканий, что вызвало ее некорректность и задержало выпуск рабочей документации;

- не переданы строительная площадка, разрешение на строительство и документы, подтверждающие титул на земельный участок;

- не передана конструкторская документация на оборудование заказчика, а также ненадлежащим образом и (или) с нарушением сроков исполняются другие обязанности по договору.

Также в данном письме истец указал, что просит ответчика сообщить о возможности проведения переговоров для согласования дополнений и изменений договора, а также уведомил о том, что если указанные переговоры не будут проведены и/или не приведут к заключению устраивающего обе стороны дополнительного соглашения, то ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС", руководствуясь статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет вынуждено с 01.07.2012 г. приостановить выполнение работ, а в последующем потребовать расторжения договора с возмещением понесенных убытков.

Таким образом, как правильно указал суд, в указанном письме истец требовал не исполнения ответчиком его встречных обязательств, а заключения дополнительного соглашения, что не основано ни на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 719 Кодекса, ни на условиях договора.

В письме от 30.06.2012 г. N РЕ12-1296 истец просил ответчика рассмотреть направляемое дополнительное соглашение, подписать его, скрепить печатью и вернуть в адрес ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в срок до 06.07.2012 г.

Также истец указал, что в случае неполучения в указанный срок подписанного дополнительного соглашения N 5 к договору ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" оставляет за собой право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ответчик письмом N 1741/2-м от изменения условий договора и подписания указанного дополнительного соглашения отказался.

Истец с 01.07.2012 г. приостановил выполнение работ на объекте, а затем в одностороннем порядке отказался от договора, уведомив об этом ответчика письмом от 21.08.2012 г., в котором указал на неисполнение ответчиком его встречных обязательств по договору, на то, что ответчик привлек к исполнению договора третьих лиц, а также на незаключение дополнительного соглашения N 5.

Следовательно, как правильно указал суд, мотивом приостановления выполнения истцом работ являлось незаключение дополнительного соглашения N 5, а целью указанного приостановления являлось побуждение ответчика к подписанию указанного соглашения на изложенных истцом условиях.

В письме от 30.06.2012 г. N РЕ12-1297 истец указал на то, что до настоящего времени заказчиком не исполнены встречные обязательства, предусмотренные договором, сторонами не заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, уведомил ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" о приостановлении работ по договору в связи с тем, что указанные обстоятельства не позволяют продолжать исполнение договора.

01.07.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма аналогичного содержания.

Письмо от 30.06.2012 г. N РЕ12-1297 и телеграмма от 01.07.2012 г. были направлены истцом уже после того, как им было направлено письмо от 30.06.2012 г. N РЕ12-1296, в котором истец на указанные обстоятельства не ссылался.

В письме от 10.07.2012 г. N ЕРСМ/12-01356 в адрес ответчика истец указал, что ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" готово незамедлительно возобновить работы по договору N ТК-788 от 29.11.2011 г. после подписания дополнительного соглашения N 5 об изменении условий договора.

В этом письме возобновление работ также увязывается истцом именно с подписанием ответчиком указанного дополнительного соглашения к договору.

Ссылаясь в указанном письме на невыполнение заказчиком надлежащим образом и в установленные сроки встречных обязательств, предусмотренных договором, истец не требует исполнить эти обязательства, а указывает на то, что указанное предоставляет подрядчику возможность в соответствии с условиями пункта 7.1.17 договора от 30.06.2012 г. N РЕ12-1296 продлить исполнение обязательств на число дней, соответствующих просрочке заказчика.

Как следует из приложенного к письму истца 30.06.2012 г. N РЕ12-1296 проекта дополнительного соглашения N 5 к договору, условия договора предлагалось существенно изменить, в частности, увеличить на 1 601 087 720 руб., то есть на 150% от стоимости строительно-монтажных работ по договору, отменить условие договора о твердой договорной цене и возложить на заказчика все затраты по доставке оборудования подрядчика от г. Усть-Кут до строительной площадки, в том числе и на оборудование, которое не было доставлено на строительную площадку до 15.03.2012 г., в то время как по условиям договора (пункты 8.1 и 8.2) такое оборудование за оговоренными изъятиями подлежало доставке на строительную площадку силами подрядчика и за его счет.

О том, что указанные изменения вызваны невыполнением ответчиком его встречных обязательств или с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора, в данном проекте не упоминается, пункт 7.1.17 договора данным соглашением изменять не предполагалось.

Таким образом, как правильно указал суд, независимо от заключения дополнительного соглашения N 5, истец имел возможность воспользоваться средствами правовой защиты, предусмотренными статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1.17 договора в случае, если несвоевременное исполнение заказчиком его встречных обязательств влекло невозможность сдачи объекта в эксплуатацию в установленный договором срок (письмо истца от 10.07.2012 г. N ЕРСМ/12-01356).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком указанных истцом встречных обязательств не находится в причинной связи с приостановлением истцом работ по договору и с последующим односторонним отказом истца от исполнения договора, работы были приостановлены вследствие отказа истца от подписания дополнительного соглашения N 5, а не по причине ненадлежащего исполнения ответчиком каких-либо его встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Согласно пункту 16.2 договора N ТК-788 от 29.11.2011 г. изменение договора возможно по взаимному согласию сторон, выраженному в письменной форме путем составления единого документа - дополнительного соглашения к договору. Изменения, не оформленные дополнительным соглашением, не имеют юридической силы.

Следовательно, изменение условий договора, в том числе путем заключение дополнительного соглашения к договору, возможно при наличии на это согласия обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность заключить дополнительное соглашение N 5 к договору, в связи с чем отказ ответчика от заключения указанного дополнительного соглашения на предложенных истцом условиях не является нарушением ответчиком каких-либо его обязательств по договору и не может служить основанием ни для приостановления работ, ни для отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке, ни для расторжения договора в судебном порядке.

Как правильно указано судом, отказ заказчика от увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, и стоимости оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, не является нарушением условий договора заказчиком, дающим право подрядчику отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора или расторгнуть его в судебном порядке по заявленному основанию.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление истцом выполнения работ и односторонний отказ от исполнения договора являются неправомерными, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Требование о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договора, мотивируется прекращением договора вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора и расторжением договора, является производным от требований о признании правомерным отказа истца от исполнения договора и о его расторжении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования по взысканию убытков.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А40-118422/12-56-1093 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков