Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-4274/13 по делу N А41-7722/2012

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-7722/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Паравозин М.О., дов. от 01.08.2012, Роман В.Б., дов. от 25.05.2012

от ответчиков: ФГУ войсковая часть 95006 - Круглов Д.А., дов. от 11.04.2013, ФГУ войсковая часть 68542 - Демченко В.С., дов. от 07.12.2012, Бишальская Н.Н., дов. от 29.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Соната"

на решение от 18 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

и постановление от 05 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Соната" (Москва, ОГРН 1107746198922)

к ФГУ войсковая часть 95006, ФГУ войсковая часть 68542

о взыскании

третье лицо - Министерство обороны РФ

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промышленно-строительная компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к в\ч 68542 Министерства обороны России, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с воинской части N 68542, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 12 072 167 руб. 32 коп. основного долга, 2 154 211 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года на основании заявления истца, произведена замену истца по делу на его правопреемника - ООО "Соната".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года Министерство обороны Российской Федерации исключено из числа соответчиков, ответчик - в\ч 68542 Министерства обороны России заменен на воинскую часть 68542, в связи с тем, что указанная часть не относится к Министерству обороны Российской Федерации. Указанным определением дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2012 года суд удовлетворил ходатайство истца, привлек в\ч 95006 к участию в дело в качестве субсидиарного соответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное применение норм процессуального права, просил принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между государственным заказчиком - войсковой частью 95006 (заказчик) в лице командира войсковой части 68542 Лисина Александра Петровича, действующего на основании доверенности N 1 от 30.08.2005 г. и ЗАО "Промышленно-строительная компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 138/6/05 от 20.12.2005 г. на строительство 5-этажного, 5-секционного жилого дома на 85 квартир серии 125.

Согласно доверенности N 1 от 30.08.2005 г. (т. 6 л.д. 1), войсковая часть 95006 доверяет командиру войсковой части 68542 Лисину Александру Петровичу право подписи от имени войсковой части 95006 государственных контрактов на поставку товаров, работ, услуг в интересах войсковой части 68542. а также совершение иных действий, связанных с их исполнением.

Рабочий проект на строительство 5-ти этажного 5-ти секционного 85 квартирного жилого дом в г. Солнечногорск-50 войсковой части 68542 утвержден командиром в/ч 95006 Н. Романенко 07.06.2006 г.

Пунктом 1.2. указанного контракта обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возложена на заказчика, то есть на воинскую часть 95006.

18.12.2008 г. приемочная комиссия, назначенная командиром в/ч 95006 приказом N 327 от 10.12.2008 г., подписала акт N 1 приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (для жилых домов).

Указанный акт от лица заказчика 19.12.2008 г. был утвержден командиром войсковой части 95006 Романенко Н.П.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2, КС-3 заказчиком приняты работы на сумму 12 072 167 руб. 32 коп., претензий по качеству, количеству и стоимости указанных работ ответчиками не заявлено.

Доказательств предъявления заказчиком требований об устранении недостатков, взыскания соответствующей стоимости ранее принятых и оплаченных работ, ответчиками не представлено.

Ссылаясь на то, что ответчики до настоящего времени не оплатили стоимость выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

На сумму задолженности истец начислил 2 154 211 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении войсковой части 68542, суд исходил из того, что по условиям государственного контракта N 138/6/05 от 20.12.2005 г. заказчиком и плательщиком являлась войсковая часть N 95006, обязанность оплачивать выполненные подрядчиком работы у ответчика войсковой части 68542 отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении войсковой части 95006, суд сослался на то, что исковые требования в отношении данного ответчика заявлены в порядке ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Как указал суд, войсковая часть 95006 является учреждением и в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться собственником имущества другого учреждения, а равно и распорядителем бюджетных средств. При таких обстоятельствах, по мнению суда, в/ч 95006 не может являться надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При принятии обжалуемых судебных актов суд, в соответствии с положениями ст.ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был дать оценку сложившимся между сторонами отношениям, определить круг участников спорного правоотношения и их процессуальное положение.

Делая вывод о том, что требования по настоящему иску заявлены к ненадлежащим ответчикам, суд не установил, какое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу, кто является субсидиарным должником по обязательствам основного должника, не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Также, установив, что войсковая часть 95006, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, является основным должником по спорному правоотношению, суд был не вправе отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику только на основании того, исковые требования заявлены на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы было допущено процессуальное нарушение - из числа ответчиков было исключено Министерство обороны Российской Федерации, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены судом с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить суть спорного правоотношения, круг его участников, определить надлежащего ответчика по иску, в зависимости от установленного предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А41-7722/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина