Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 10АП-9960/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А41-7722/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 30.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соната" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу N А41-7722/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску (заявлению) ООО "Соната" (ИНН: 7722711905, ОГРН: 1107746198922) к Войсковым частям N 95006, N 68542 о взыскании, 3-е лицо - Министерство обороны РФ

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промышленно-строительная компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к в\ч 68542 Министерства обороны России, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с воинской части N 68542 12 072 167, 32 рублей основного долга, 2 154 211. 19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности в в\ч 68542 денежных средств взыскать субсидиарно с Министерства обороны российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу в пользу ЗАО "Промышленно-строительная компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" 12 072 167, 32 рублей основного долга, 2 154 211. 19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 г.ё на основании заявления истца суд произвел замену истца по делу на его правопреемника - ООО "Соната".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. Министерство обороны Российской Федерации исключено из числа соответчиков, а ответчик в\ч 68542 Министерства обороны России заменен на воинскую часть 68542, в связи с тем. Что указанная часть не относится к Министерству обороны Российской Федерации. Указанным определением дело передано в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2012 г. суд удовлетворил ходатайство истца, привлек в\ч 95006 к участию в дело в качестве субсидиарного соответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу N А41-7722/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Соната" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчиком возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лицо, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между государственным заказчиком - войсковой частью 95006 (заказчик) в лице командира войсковой части 68542 Лисина Александра Петровича, действующего на основании доверенности N 1 от 30.08.2005 г. и ЗАО "Промышленно-строительная компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 138/6/05 от 20.12.2005 г. на строительство 5-этажного, 5-секционного жилого дома на 85 квартир серии 125. (т.1 л.д.10)

Согласно доверенности N 1 от 30.08.2005 г. (т.6 л.д.1), войсковая часть 95006 доверяет командиру войсковой части 68542 Лисину Александру Петровичу право подписи от имени войсковой части 95006 государственных контрактов на поставку товаров, работ, услуг в интересах войсковой части 68542. а также совершение иных действий, связанных с их исполнением.

Пунктом 4.1. государственного контракта N 138/6/05 от 20.12.2005 г. предусмотрено, что стоимость работ по настоящему контракту определяется расчетом стоимости договорной цены на сумму 186 552 510, 27 рублей.

Рабочий проект на строительство 5-ти этажного 5-ти секционного 85 квартирного жилого дом в г. Солнечногорск-50 войсковой части 68542 утвержден командиром в\ч 95006 Н. Романенко 07.06.2006 г.

Расчетная стоимость государственного контракта определена на основании заключения Государственного проектного института специального строительства, утвержденного командиром войсковой части N 95006 генерал-полковником Н. Романенко 20.12.2005 г. (т.6 л.д.2-9).

Пунктом 1.2. указанного контракта обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возложена на заказчика, т.е на воинскую часть 95006.

18.12.2008 г. приемочная комиссия, назначенная командиром в\ч 95006 приказом N 327 от 10.12.2008 г. подписала акт N 1 приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (для жилых домов).

Указанный акт от лица заказчика 19.12.2008 г. был утвержден командиром войсковой части 95006 Романенко Н.П. (т.1 л.д.29-34).

В силе ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленных в материалы дела актов КС-2, КС-3 (т. Л.д.3-152, т.2 л.д.2-155, т.3 лд.3-102) заказчиком приняты работы на сумму 12 072 167, 32 рублей. Претензий по качеству, количеству и стоимости указанных работ ответчиками не заявлено.

Доказательств предъявления заказчиком требований об устранении недостатков, взыскания соответствующей стоимости ранее принятых и оплаченных работ, ответчиками не представлено.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку по условиям государственного контракта N 138/6/05 от 20.12.2005 г. заказчиком и плательщиком являлась войсковая часть N 95006, обязанность оплачивать выполненные подрядчиком работы у ответчика войсковой части N 68542 не имеется на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 46 АПК РФ, так же не нашел подтверждения, так как судом первой инстанции, были надлежащим образом исполнены соответствующие обязанности, так как указывает суд первой инстанции, истец в судебном заседании настаивал на избранном ответчике, субсидиарном соответчике. Статьей 46 АПК РФ предусмотрено право суда привлечь к участию в дело по собственной инициативе ответчика. Возможность замены требований к соответчикам при наличии возражений истца, ст. 46 АПК РФ не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требований к войсковой части N 95006 суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Требования к в\ч 95006 заявлены в порядке ст. 120 ГК РФ о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с казны Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно п. 12 ФЗ-83 от 08.05.2010 г. положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В соответствии с пунктами 4 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Войсковая часть N 95006 является учреждением и в силу ст. 120 ГК РФ не может являться собственником имущества другого учреждения, а равно и распорядителем бюджетных средств. В связи с указанным, в\ч 95006 не может являться надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку в\ч уже привлечена судом в качестве субсидиарного соответчика, а возможность самостоятельного изменения судом исковых требований к соответчикам не предусмотрена ст. 46 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о рассмотрении спора по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об не установлении судом первой инстанции надлежащего ответчика по делу.

Кроме того, ходатайств об установлении судом какого-либо другого надлежащего ответчика по данному делу истец не подавал, доказательств о признании ответчиком иного лица в ходе судебного заседания суду не предъявлял, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 по делу N А41-7722/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская