Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4549/13 по делу N А40-66334/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-66334/12-59-611

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Карасев Н.В. - доверенность б/н от 16.02.2012,

от ответчика - Межевикин Т.А. - доверенность б/н от 17.12.2012,

рассмотрев 22 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 23 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 29 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "ДТП Помощь МСК.УК" (г.Москва, ОГРН: 1107746754642)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН: 1057746557329)

о взыскании 3659 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 3 058 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 29 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика; судами неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01.03.2011 г. по делу N 2-200/11 с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу Бирюковой Л.П.взыскана стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в размере 40 944 руб.. 50 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине 1 728 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что 12.10.2011 г. между ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" и Бирюковой Л. П. был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, по выплате возмещения ОАО "Мосэнергосбыт" передано ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК".

Судом установлено, что решение Гагаринского районного суда от 01.03.2011 г. было исполнено 28.11.2011 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, суд кассационной инстанции не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом (3 058 руб. 85 коп.), в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 3 058 руб. 85 коп. суды исходили из периода просрочки исполнения обязательства с 27.10.2010 г. по 28.11.2011 г.

Между тем, как следует из материалов дела (л.д. 49 т. 1), истец до принятия решения по существу уточнил исковые требования и просил считать надлежащим периодом начисления процентов период с 02.03.2011 года до дня исполнения решения.

С учетом измененного истцом периода просрочки, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 505 руб. 29 коп. ((267 х 40 944,50 х 8,25%): 360).

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение от 23 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, взыскать с ответчика 2 505 руб.29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66334/12-59-611 - изменить.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 505 руб.29 коп.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А.Тутубалина