Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4481/13 по делу N А41-38425/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-38425/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Бурлаков Н.А., дов. от 09.01.2013

от ответчика - Бикина К.Е., дов. от 26.02.2013 N 3, Свистунова С.А., дов. от 26.02.2013 N 2

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2013 года кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Московской области Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор"

на решение от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С. Ю.,

и постановление от 24 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

по делу по иску Государственного казенного учреждения Московской области Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (Московская область, Красногорский район, а/д Балтия, ОГРН 1025002879626)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (Московская область, г. Дубна, ОГРН 1056908002370)

о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области Управления автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - Управление "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (далее - ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ", ответчик) о расторжении государственного контракта N 0348200049712000025_240836 от 22 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2012 года между Управлением "Мосавтодор" (государственный заказчик) и ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0348200049712000025_240836 на выполнение работ по строительству, реконструкции объектов для государственных нужд, согласно условиям которого государственный заказчик поручает в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Дороги Подмосковья на период 2012-2015 годов", а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству, реконструкции объектов, указанных в сводной ведомости объемов работ Московской области в соответствии с условиями настоящего контракта, ДНТ МО-003/2007 "Требования к качеству работ по строительству, реконструкции и ремонту автомобильных дорог и улиц Московской области", сводной ведомостью объемов работ, план-графиком финансирования дорожных работ, ведомостью объемов и стоимости работ, календарными графиками производства работ по объектам, проектной документацией, утвержденной государственным заказчиком, СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными документами Российской Федерации, Московской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий государственного контракта, а именно пунктов 8.20 и 6.1 контракта.

В силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8.20 контракта подрядчик обязался заключить договор страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (в том числе за причинение вреда третьим лицам) при проведении строительных и монтажных работ на объекте в объеме стоимости контракта, при этом подрядчик обязался предоставить государственному заказчику доказательства заключения им Договора страхования строительно-монтажных рисков и ответственности при проведении строительных и монтажных работ (копию страхового полиса) с указанием данных о страховщике, размере страховой суммы, а также доказательства вступления договора страхования строительно-монтажных работ в силу не позднее 10 дней с момента заключения контракта.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор страхования должен был быть представлен Управлению "Мосавтодор" до 01 июня 2012 года, поскольку договор заключен 22 мая 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2012 года ответчиком был заключен договор страхования строительно-монтажных работ N СМР-0082/12, страховщиком по данному договору является ООО "Страхования компания "РЕСПЕКТ-ПОЛИС", страховая сумма по строительно-монтажным работам была определена в соответствии с контрактом, срок действия договора страхования соответствует сроку действия контракта - с 25 мая 2012 года до 30 ноября 2013 года.

Таким образом, обязанность по страхованию строительно-монтажных рисков и ответственности была исполнена подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом.

Договор страхования передан истцу 09 июля 2012 года, как указано в письме ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" от 10 июля 2012 года, то есть, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока передачи договора страхования.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8.20 государственного контракта, целью возложения на ответчика обязанности заключить договор страхования строительно-монтажных рисков и ответственности является обеспечение прав и гарантий владельца (собственника) застрахованного имущества при его гибели и (или) повреждении.

Принимая во внимание, что при заключении договора страхования такая цель достигнута, договор заключен до 01 июня 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что формальное несоблюдение сроков представления договора в адрес истца не может считаться существенным нарушением условий государственного контракта, вследствие чего указанное обстоятельство не является основанием для расторжения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта до выполнения работ по строительству объектов, на основании и в соответствии с переданными государственным заказчиком проектами, подрядчик должен разработать проекты производства работ, включающие технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения надлежащего качества, и представить их на утверждение государственному заказчику.

Конкретные сроки представления подрядчиком проектов производства работ не установлены.

Согласно позиции истца, с учетом того, что в календарном графике производства работ по объекту автодороги МК - Городня (подъезд к деревне Зевалово) в Ступинском районе Московской области начало первого этапа работ обозначено - июль 2012 года, ответчик должен был предоставить проекты производства работ не позднее 1 июля 2012 года.

Судом установлено, что фактически ответчик передал проекты производства работ 06 июля 2012 года, а доработанные с учетом замечаний государственного заказчика проекты - 12 июля 2012 года, что подтверждается письмами б/н от 06 июля 2012 года и б/н от 12 июля 2012 года соответственно.

Обязательство по передаче вышеуказанной документации со стороны ответчика в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным по отношению к обязательству истца по предоставлению соответствующей проектной документации в соответствии с пунктом 7.2.2 государственного контракта.

Государственный заказчик передал подрядчику проектную документацию 23 июня 2012 года (письмо Управления "Мосавтодор" N ИМ-5923 от 25.07.2012 г.), при разработке проектов производства работ в соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчиком были выявлены существенные недостатки проектной документации, разработанной государственным заказчиком в 2006-2008 годах, которые не позволили выполнить работы в срок. О недостатках проектной документации ответчик неоднократно сообщал истцу, что подтверждается перепиской сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не было допущено существенного нарушения п. 8.2 государственного контракта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в истцом не представлено суду доказательств того, что допущенными ответчиком нарушениями ему был причинен существенный ущерб по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время исполнение спорного государственного контракта продолжается, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А41-38425/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина