Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-10855/14 по делу N А41-11510/2014

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А41-11510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен.

от административного органа: Селютин А.Н. по дов. от 16.10.2013 N 1098/10

рассмотрев 30 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в лице территориального отдела N 14 на постановление от 27 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.

по заявлению закрытого акционерного общества "Дорпрогресс- Егорьевск" (ОГРН 10250014467556)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области в лице территориального отдела N 14

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора по Московской области (Территориальный отдел N 14 Территориальное управление N 2 Государственного административно-технического надзора по Московской области) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 г. N14/795/3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 в удовлетворении требования заявителю отказано, поскольку факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения документально подтвержден и заявителем не опровергнут.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение суда отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, поскольку содержит неправильную квалификацию правонарушения.

В кассационной жалобе административный орган просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя административного органа, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск".

Выслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судам при рассмотрении дела установлено, что 13.01.2014 сотрудниками административного органа произведен осмотр территории вблизи д. Новониколаевка, на расстоянии около 100 м от дороги в поле, сельское поселение Белвинское, Орехово-Зуевский район, Московская область, при проведении которого на осматриваемом земельном участке установлены следы производства земляных работ в виде уплотненного грунта, а также в многочисленных земляных насыпей на площади около 500 кв. м.

По результатам составлен акт осмотра территории N 14/795/3, к которому приложена фототаблица с места проведения проверки, по госномеру автотранспортного средства, посредством которого совершено административное правонарушение, установлены его собственник и арендатор.

15.01.2014 административным органом в присутствии полномочного представителя организации-правонарушителя (арендатора экскаватора) составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 11 Законом Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) и одновременно выдано предписание N 14/795/3 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.02.2014.

17.01.2014 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 14/795/3 о привлечении ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск" к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 11 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 320 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Законом от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 данного Закона установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно ст. 4 названного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты.

Названным законом определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В силу ст. 4 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

В соответствии ч. 1 ст. 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно пункту 19 статьи 6 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ сброс мусора вне отведенных и оборудованных для этой цели мест на территории Московской области запрещается.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2.10, 25.1, 25.4, 26.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенными положениями Законов Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ и от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, суд первой инстанции установил, что оспариваемый ненормативный акт принят уполномоченным органом, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен, материалами дела доказывается факт сброса мусора объемом около 500 куб. м в виде веток, частей деревьев, полиэтилена, бутылок, различной упаковки и т.д. во вне отведенном и не оборудованном для данной цели месте - площадке площадью около 500 кв. м, с последующим захоронением его механизированным способом при помощи экскаватора марки Hyndai 140W-7, находящегося во владении заявителя на основании договора аренды от 01.09.2013 N 01/09-2013, заключенного с ООО "ПМО-23".

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах - материалах административного дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требование общества, исходил из того, что с использованием экскаватора марки Hyndai 140W-7 фактически производилось захоронение мусора, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что сброс мусора сначала в поле, а затем там же в специально вырытые ямы подтвержден фото и видеосъемкой, а также фотоснимками, произведенными на месте административного правонарушения лицом, обратившимся с жалобой в прокуратуру.

То, что в дальнейшем сброшенный в ямы мусор был сверху засыпан землей, свидетельствует не об отсутствии правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, а о совершении действий, направленных на его сокрытие.

При таком положении, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правильно исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по делу N А41-11510/14 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова