Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-10501/14 по делу N А40-30475/2013

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-16056/13-30-138

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Козловой Е.М. (дов.от 13.01.2014 N Д-47/2014

от 3-го лица:

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТСС"

на решение от 09 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 17 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, Б.П. Гармаевым, И.А. Титовым,

по иску ООО "ТСС" (ОГРН 1092130012700, 428032, Чувашская Республика- Чувашия, г. Чебоксары, ул. Ярославская, 39, офис 8)

к ГБУЗ Московской области "Московский областной перинатальный центр" (ОГРН 1035000711635, 143912, МО, г.Балашиха, ш. Энтузиастов, 12)

о взыскании 10 618 895,51 руб., встречный иск о расторжении государственного контракта от 01.10.12 г. N 638/12/1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ Московской области "Московский областной перинатальный центр" (далее - ответчик) о взыскании 10 618 895 руб. 51 коп. задолженности.

ГБУЗ Московской области Московский областной перинатальный центр" обратился со встречным иском о расторжении государственного контракта от 01.10.2012 г. N 638/12/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречный иск удовлетворен. Расторгнут государственный контракт от 01.10.2012 г. N 638/12/1, заключенный между ООО "ТСС" и ГБУЗ Московской области "Московский областной перинатальный центр".

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТСС", которое ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на незаключенность контракта, поскольку отсутствуют существенные условия, необходимые для его заключения, а именно его предмет. Также заявитель жалобы сослался на необоснованность экспертного заключения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГБУЗ "Московской области Московский областной перинатальный центр" просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01.10.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 638/12/1, согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту первого этажа (блок А, блок Б, блок В), цокольного этажа (подвал) (блок А, Блок Б, блок В), центрального с стерилизационного отделения (ЦСО), второго этажа (блок А, блок Б), третьего этажа (блок А, блок Б), третьего этажа (блок А, блок Б, блок В) по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д.12, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом

В соответствии с п.3.1 контракта, цена работ по контракту составляет 46 269 126 руб. 98 коп.

В соответствии с п.6.1 контракта, срок выполнения работ по контракту определяется в соответствии с календарным планом: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 15.12.2012.

Истец, в обоснование заявленных требований, сослался на то, что 24.12.2012 передал ответчику акт о приемке выполненных работ от 15.12.2012, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10 618 895 руб. 51 коп.

Не подписание ответчиком актов и отказ от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд обоснованно исходил из того, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, поскольку указанные в спорных актах работы невозможно использовать по назначению, а также в указанных актах имеются работы, которые не значатся в локальной смете.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик существенно нарушил условия выполнения обязательств, установленные государственным контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по делу N А40-16056/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин