Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 г. N Ф05-2962/13 по делу N А40-132630/2012

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-132630/12-50-1330

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Степановой Н.Е. (дов. от 01.02.2013)

от заинтересованного лица: Дмитрука А.С. (дов. от 01.11.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙСЕРВИС" на определение от 25 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Васильевой И.А.

по заявлению ООО "СТРОЙСЕРВИС" (125040, г. Москва, 3-я улица Ямского поля, д. 24, ОГРН 1067759359315)

к ЗАО "Асоль" (123182, г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, 3, ОГРН 1027739415098)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Градостроительного арбитражно-третейского суда от 17.08.2012 г. по делу N 0006/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ООО "СТРОЙСЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Градостроительного арбитражно-третейского суда от 17 августа 2012 года по делу N 0006/2012. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Закрытое акционерное общество "Асоль" (ЗАО "Асоль"), ранее именовавшееся ЗАО "ДОН-СТРОЙ" (т.1, л.д.2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года отказано ООО "СТРОЙСЕРВИС" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Градостроительного арбитражно-третейского суда по делу N 0006/2012 от 17 сентября 2012 года (т.2, л.д.61-63).

При этом, сославшись на п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.18, 42 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", первая инстанция указала, что в данном случае решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, такие как принцип законности, состязательности и равноправия сторон, так как решение принято с нарушением действующего законодательства о правах и обязанностях Правительства Москвы, которое является стороной по инвестиционному контракту от 13 ноября 2002 года, которое не участвовало в третейском разбирательстве, не было уведомлено об избрании третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда, не было привлечено к участию в третейском разбирательстве.

Первая инстанция указала также, что заявителем в третейском разбирательстве избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку заключенный инвестиционный контракт от 13 ноября 2002 года порождает только обязательственные отношения между его сторонами, дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙСЕРВИС" просит определение от 25 января 2013 года отменить и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Строительного арбитражно-третейского суда от 17 августа 2012 года по делу N 0006/2012, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст.236-239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.1, ст.45,46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст.11,12,218,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т.2, л.д.67-70).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "СТРОЙСЕРВИС" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО "Асоль" поддержал доводы жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 25 января 2013 года в связи со следующим.

Исходя из норм ст. 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Градостроительного арбитражно-третейского суда от 17 августа 2012 года по делу N 0006/2012.

Выводы о нарушении указанным решением третейского суда основополагающих принципов российского права и об отсутствии в связи с этим оснований для выдачи исполнительного листа первой инстанцией мотивированы. Приведенные судом мотивы доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что согласно п.1 представленного заявителем третейского соглашения от 15 июня 2012 года, все споры, возникшие между сторонами (любые споры) рассматриваются открыто в Градостроительном арбитраже Федерального арбитражно-третейского суда. Адрес для подачи исков: 127282, г.Москва, Чермянский проезд, д.7, стр.1.

Третейское соглашение содержит п.6 следующего содержания: "Решение третейского суда является окончательным. Согласно норм ст. 43 и ч. 3 ст. 46 N ФЗ-102 пересмотр дела производится Федеральным арбитражно-третейским судом в ином составе".

При этом решение было принято Градостроительным арбитражно-третейским судом (197373, г.Санкт-Петербург, ул.Долгоозерная, д.6, корп.2, пом.40) в г.Москве.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132630/12-50-1330 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев