Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-14338/12 по делу N А40-60407/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-60407/12-103-85

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, Л.В. Бусаровой,

при участии в заседании:

от истца - Стрижак М.М. по доверенности от 24.01.2013

от ответчиков:

ЗАО "Енисейская промышленная компания" - не явился, извещен

ЗАО "ЕвроЛизинг" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2013 кассационную жалобу

ЗАО "Енисейская промышленная компания"

на решение от 27.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей С.В. Гончаренко

на постановление от 04.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н. Крекотневым, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым

по иску ООО "Межпромбанк Плюс" (ОГРН 1037739365333)

к ЗАО "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646), ЗАО "ЕвроЛизинг" (ОГРН 1057748239031)

о солидарном взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" (далее - ООО "Межпромбанк Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЕвроЛизинг" (далее - ЗАО "ЕвроЛизинг", ответчик 1) и закрытому акционерному обществу ЗАО "Енисейская промышленная компания" (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности по соглашению от 21.11.2007 N 5500 на основании протокола N 1 в размере 119 700 000 руб. - основного долга, процентов за пользование кредитом - 31 439 492, 47 руб., неустойки - 54 266 798,17 руб., с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодек Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012, отставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, исковые требования удовлетворены с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по соглашению от 21.11.2007 N 5500 (протокол N 1) в сумме 119 700 000 руб., проценты за пользование кредитом - 31 439 492,47 руб., пени - 25 000 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Енисейская промышленная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Енисейская промышленная компания" указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 384, 385 ГК РФ; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчиков на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "ЕвроЛизинг" не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 21.11.2007 между ЗАО "Международный промышленный банк" (далее - Банк) и ЗАО "ЕвроЛизинг" (заемщик) было заключено Соглашение об общих условиях кредитования N 5500, по условиям которого Банк на основании подписанных между ним и заемщиком Протоколов, содержащих существенные условия соответствующего транша, предоставляет заемщику отдельные кредиты.

Исполнение обязательств заемщика по Соглашению об общих условиях кредитования N 5500 в полном объеме было обеспечено поручительством ЗАО "Енисейская промышленная компания" (поручитель) по договору поручительства от 23.11.2007 N 5500/п.

Во исполнение протокола N 1 на основании соглашения от 21.11.2007 N 5500 Банк предоставил ЗАО "ЕвроЛизинг" кредит в размере 120 000 000 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету и иными материалами дела.

Договором уступки прав (требований) от 25.04.2008 N 5500-2/У ЗАО "Международный промышленный банк" уступило ООО "Межпромбанк Плюс" (истец) права требования по протоколу N 1 на основании соглашения от 21.11.2007 N 5500.

Ненадлежащие исполнение ЗАО "ЕвроЛизинг" обязательств по возврату суммы кредита и процентов, оставление претензии без ответа, а также не исполнение ЗАО "Енисейская промышленная компания" своих обязательств по договору поручительства, послужило основанием для обращения ООО "Межпромбанк Плюс" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что факт выдачи кредита подтвержден представленными по делу доказательствами и не отрицается ответчиками; размер основного долга ЗАО "ЕвроЛизинг" составляет 119 700 000 руб.; доказательства погашения задолженности ответчиками не представлено; расчет задолженности является правильным.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав солидарно с заемщика и поручителя сумму задолженности, снизив при этом по заявлению ответчика сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обжалуется истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 309, 310, 330, 333, 363, 431, 819, 823 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Енисейская промышленная компания" заявляло ходатайство о фальсификации доказательств, которое, по мнению ответчика 2, было неправомерно отклонено судом первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о фальсификации доказательств, поданное по правилам ст. 161 АПК РФ в письменном виде.

Из материалов дела, в том числе при прослушивании аудиозаписи судебных заседаний, не следует, что такое ходатайство вообще заявлялось ответчиком 2 и было отклонено судом. Замечания на протоколы судебного заседания не подавались.

Довод кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует право требования по договору поручительства, поскольку указанный договор отсутствует в акте приема-передачи к договору уступки, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из того, что отсутствие указанного договора поручительства в акте приема-передачи не означает его отсутствие в натуре.

В материалах дела имеется нотариально заверенная копия договора поручительства. Заявление о фальсификации данного доказательства не заявлялось. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, оригинал договора поручительства был изъят следователем Главного Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации 10.07.2012, о чем также было указано в отзыве на апелляционную жалобу.

Исходя из условий договора поручительства, поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ЗАО "ЕвроЛизинг" (заемщик) обязательств перед кредитором, возникших из заключенного между кредитором и заемщиком Соглашение об общих условиях кредитования от 21.11.2007 N 5500 и Протоколов к нему, в полном объеме, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов и неустоек, установленных Соглашением и соответствующими Протоколами (п. 1.1 Договора поручительства).

Таким образом, поручитель солидарно отвечает за исполнение заемщиком по каждому Протоколу, заключенному в рамках Соглашения N 5500.

При этом уступка права требования по отдельным Протоколам не освобождает поручителя от исполнения принятых на себя в рамках договора обязательств.

Ссылка ЗАО "Енисейская промышленная компания" на почерковедческую экспертизу подписи Мамонтова Якова Яковлевича на договоре поручительства от 23.11.2007 N 5500/п, проведенной в рамках дела N А40-14465/2012, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное доказательство отсутствует в материалах дела и не оценивалось судами. Ходатайство же о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не заявлялось.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ЗАО "Енисейская промышленная компания" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А40-60407/12-103-85 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова