Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф05-12016/10 по делу N А41-1763/2010

г. Москва

9 ноября 2010 г.

Дело N А41-1763/10

Резолютивная часть постановления объявлена "1" ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "9" ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Комаровой О.И. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Стороженко А.А. по дов. N 409786/10 от 10.06.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 1 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 23 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 26 июля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Автосовет+"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Автосовет+" (далее - ответчик или агент) о взыскании 1.724.520,84 рублей убытков в связи с неисполнением договора об оказании агентских услуг от 28 апреля 2008 года N 183307-8/08, ссылаясь на то, что ответчик, обязавшийся по условиям договора заключать от имени истца договоры страхования и перечислять истцу полученную от страхователей страховую премию, своих обязательств по перечислению премии за период с июня по октябрь 2009 года не исполнил.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие задолженности перед истцом по агентскому договору, представив платежные поручения об оплате страховой премии (том 1 л.д.81-104).

Решением от 23 марта 2010 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска отказал, установив факт погашения ответчиком задолженности по договору.

Решение принято в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, не представившего каких-либо возражений на отзыв ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года решение суда первой инстанции частично отменено в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции частичным отказом от иска на сумму 407.381, 21 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отклоняя апелляционную жалобу истца, в которой истец указывал на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств (платежных поручений, не относящихся, по мнению истца, к спорному договору) и необоснованное принятие решения в отсутствие представителя истца, а также не принимая в качестве доказательств представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции исходил из норм статьи 268 АПК РФ и соответствующих разъяснений Пленума ВАС РФ (пункт 26 постановления Пленума N 36 от 28 мая 2009 года), указав на отсутствие уважительных причин, по которым истец не смог представить данные документы в суд первой инстанции, и приняв во внимание не выполнение истцом определения суда о проведении совместного акта сверки расчетов.

Не согласившись с решением и постановлением, ОСАО "Ингострах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств (статьи 65, 67, 71, 168, 170 АПК РФ), поскольку в основу судебных актов положены не исследованные и не оцененные судом доказательства, представленные ответчиком, но не относимые к спору.

Также в жалобе указано на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ОСАО "Ингосстрах".

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Автосовет+", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление с отметкой о вручении заблаговременно вернулось в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления, поскольку заявлены без учета норм статей 9, 65, 156, 167 АПК РФ, а также без учета части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 167 АПК РФ разрешение спора по существу входит в полномочия исключительно суда первой инстанции.

При этом, согласно нормам части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Нормы частей 1 и 3 той же статьи Кодекса возлагают обязанность доказывания и раскрытия доказательств, на которые участвующее в деле лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, именно на то лицо, которое заявляет о тех или иных обстоятельствах, до начала судебного заседания.

При этом согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Материалами дела подтверждено, что никаких контрвозражений на отзыв ответчика, представившего в судебном заседании 3 марта 2010 года доказательства погашения задолженности, истец не заявил, не смотря на то, что судом первой инстанции было предоставлено истцу время для ознакомления с документами ответчика и дополнительного обоснования истцом исковых требований - судебное заседание, назначенное на 3 марта 2010 года, было судом первой инстанции отложено на 23 марта 2010 года на 11 часов 30 минут (том 1 л.д.120), о чем было объявлено участвующим в заседании представителям под роспись в протоколе (том 1 л.д.119, оборот).

Однако в судебное заседание, отложенное на 23 марта 2010 года, представитель истца не явился, письменных возражений на отзыв ответчика не представил, с материалами дела за период с 3 по 23 марта 2010 года истец не знакомился, при этом в материалах дела не имеется доказательств направления суду первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на 23 марта 2010 года, с документальным обоснованием причин отложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе принять решение по существу заявленных истцом требований в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 156 АПК РФ.

Доводы истца о том, что им было заявлено мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Приложенная к апелляционной жалобе копия документа (том 1 л.д.133-134), названного возражения, содержащего просьбу об отложении судебного заседания в связи с болезнью одного из представителей ОСАО "Ингосстрах", подписанного другим представителем, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины невозможности представления суду первой инстанции всех необходимых документов, поскольку данные возражения не были документально обоснованны, кроме того, материалы дела не содержат доказательств своевременного направления суду первой инстанции данного документа (распечатка об успешном отправлении 23 марта 2010 года в 11 часов 41 минуту неизвестного факсового сообщения не свидетельствует о своевременном направлении суду первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 23 марта 2010 года на 11 часов 30 минут).

При таких обстоятельствах доводы истца о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются как несостоятельные.

Не допущено нарушений норм процессуального права и судом апелляционной инстанции.

Напротив, материалами дела подтверждено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца действовал в строгом соответствии с предоставленными ему статьей 268 АПК РФ полномочиями, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления N 36 от 28 мая 2009 года, в связи с чем обоснованно отклонил ссылку истца на дополнительные доказательства, поскольку никаких уважительных причин, по которым истец не имел возможности представить данные документы суду первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" не обосновало.

Более того, суд апелляционной инстанции, учитывая норму части 1 статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, предлагал истцу и ответчику составить совместный акт сверки расчетов и заблаговременно представить его суду (определение от 21 июня 2010 года - том 1 л.д.144-145), однако определение суда истцом выполнено не было, доказательств направления ответчику составленного истцом одностороннего акта сверки суду не представлено, как и доказательств уклонения ответчика от подписания акта сверки.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции вследствие принятия частичного отказа истца от иска решение суда первой инстанции было частично отменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Ссылки истца на противоречивость действий суда апелляционной инстанции при принятии частичного отказа от иска и при отклонении дополнительных доказательств несостоятельны, поскольку согласно нормам статьи 49 АПК РФ отказ от иска полностью или в части является правом истца, которое не может быть реализовано только в случае противоречия такого отказа закону или нарушения таким отказом прав других лиц, однако таких препятствий для принятия заявленного истцом частичного отказа от иска судом апелляционной инстанции установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по делу N А41-1763/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова С.В. Нечаев