Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-4679/13 по делу N А40-52572/2012

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-52572/12-17-505

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Долгашевой В. А., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Кэмидж" - Бердников И.А. доверенность от 15 мая 2012 года,

от заинтересованного лица: Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Чирук А.А. доверенность от 09 января 2013 года N 10,

рассмотрев 21 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кэмидж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2012 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2012 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Кэмидж" (ОГРН: 1027700276119)

о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "Кэмидж" (далее - общество) о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзор) от 26 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций ООО "Кэмидж", просит в поданной кассационной жалобе отменить судебные акты полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. По мнению общества, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения не являются правонарушениями и фактически отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель МТУ Ростехнадзора в судебном заседании, возражая против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением МТУ Ростехнадзора от 26 марта 2012 года ООО "Кэмидж" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 200.000 рублей.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований промышленной безопасности, предусмотренных статьями 9, 10, 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Осуществляя проверку оспариваемого постановления, суды, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, имеющие значение для дела, правильно применив часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, утв. Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37 (далее - Положения об организации работы), Правила устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утв. Постановлением Госгортехнадзора от 16 мая 2003 года N 31 (Правила устройства), пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО "Кэмидж" к административной ответственности, наличие признаков объективной стороны вмененного нарушения административным органом доказано.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективной стороной состава административного правонарушения предусмотренного данной нормой является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как установлено судами, общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект в здании гостиницы по ул. Ярославская, 8, корп.8.

Основанием для привлечения к административной ответственности явились выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки общества факты нарушения обязательных требований промышленной безопасности установленные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно: руководитель общества не прошел подготовку и аттестацию по курсу промышленной безопасности (п. 1); не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (п. 2); не заключены договоры с профессиональными аварийно-спасательными службами (п. 3); не проводится обучение работников действиям в случае аварии (п. 4); не укомплектован штат лифтеров (п. 5); не разработана и не утверждена должностная инструкция ответственного за организацию работы лифтов (п. 6); на опасном производственном объекте отсутствуют нормативно-правовые акты и нормативно-технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте (п. 7); в машинном помещении лифтов установлено оборудование, не относящееся к эксплуатации лифтов (п. 8).

По факту выявленного правонарушения составлен протокол от 12 марта 2012 года N 5.1/1/162.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами правомерно указано на наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, выраженного в нарушении требований промышленной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно сноске 52 Приказа Ростехнадзора от 07 апреля 2011 года N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов", зарегистрированного в Минюсте России 03 августа 2011 года за N 21545, и имеющим на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, в состав опасного производственного объекта учитываются все лифтовые площадки в административных, жилых, больничных, гостиничных и т.п. зданий на определенной территории организации или территории административной единицы, в торговых центрах (с учетом площадок эскалаторов).

Таким образом, объекты (здания, строения, сооружения), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты) относятся к категории опасных производственных объектов.

Приказом Ростехнадзора от 16 ноября 2011 года N 641 "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 апреля 2011 года N 168", зарегистрированным в Минюсте России 29 декабря 2011 года за N 22806, и также имеющим на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, сноска 52 раздела 15 "Опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры" Приказа Ростехнадзора от 07 апреля 2011 года N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" изложена в следующей редакции: "<52> - в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду".

В связи с указанным несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку в качестве опасных объектом учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные, в том числе, в гостиничных зданиях, к каковым и относится объект используемый заявителем.

При рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций всесторонне, полно и объективно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дали надлежащую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным в материалах дела доказательствам, правильно применили нормы материального, процессуального права и сделали выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов арбитражных судов и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А40-52572/12-17-505 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кэмидж" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Кэмидж" государственную пошлину, уплаченную за подачу кассационной жалобы платежным поручением N 42 от 19 февраля 2013 года в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева Е.Ю. Воронина