Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-8943/14 по делу N А40-164411/2013

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-164411/13-83-828

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Горбачевой М.Н. (дов. от 10.02.2014), Чагиной О.В. (дов. от 10.02.2014)

от ответчика: Бальжирова Б.В. (дов. от 23.12.2013)

от 3-го лица:

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение от 10 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей В.П. Сорокиным на постановление от 06 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями О.Н. Лаптевой, О.Б. Чепик, А.И. Трубицыным,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, 410000, г. Саратов, Первомайская ул., д. 42/44)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 053 866 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2013 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Оборонэнергосбыт", которое ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно не применил нормы действующего законодательства, подлежащие применению в части определения цены электроэнергии, потребленной гражданами, и посчитал правомерным применение нерегулируемой цены в отношении граждан. Также заявитель указал, что судом в нарушение ст. 71 АПК РФ не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10.03.2010 между ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2651, по условиям которого гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к покупателю электрической сети и надлежащего технологического присоединения покупателя к этой сети в установленном порядке обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (пункт 1.1 договора).

01.02.103 между ОАО "Пензенская энергосбытовая компания", истцом, ответчиком заключено соглашение, по которому все права и обязанности ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" по договору энергоснабжения от 10.03.2010 N 2651 перешли к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (с 24.01.2013 присвоен статус гарантирующего поставщика).

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.5 договора энергоснабжения, покупатель оплачивает 50% стоимости договорного объема энергопотребления до 1 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии, 30% стоимости - в срок до 10 числа этого месяца, и 20% стоимости - в срок до 25 числа этого месяца, а окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, за фактически потребленную электроэнергию и мощность.

В феврале - июле 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию и оказал услуги по передаче электрической энергии на сумму 58 102 078 руб. 49 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 053 866 руб. 13 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 053 866 руб. 13 коп. является обоснованным, доказанным, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения в расчетах третьей ценовой категории, обоснованно отклонен судом со ссылкой на пункт 97 Основных положений.

При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в период июль 2013 истцом обоснованно применена максимальная мощность, указанная в Приложении N 3 к договору энергоснабжения "Перечень приборов учета, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию покупателем", актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, Перечне потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года по делу N А40-164411/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин