Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-9696/14 по делу N А41-54862/2013

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А41-54862/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Макаровой Е.В. (дов. от 09.12.2013)

от ответчика: Ильиной Т.В. (дов. от 08.07.2014)

от 3-го лица:

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу МУП городского округа Химки Московской области "ДЕЗ ЖКХ"

решение от 19 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 03 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании задолженности в сумме 192 019 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 934 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании задолженности в размере 192 019 руб. 25 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 82934005 от 01 декабря 2006 года по оплате отпущенной в период с июля по август 2013 года электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 934 руб. 16 коп. (за период с 11 августа по 10 октября 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30 декабря 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МП "ДЕЗ ЖКУ", которое ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в состав платы за содержание и ремонт жилья не входит стоимость электроэнергии, потребленной для освещения мест общего пользования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01.12.2006 между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 82934005 на поставку энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) на энергопринимающее оборудование абонента, указанные в приложенииN10 к договору.

Приложением N N 12 и 13 к договору определен порядок объема и оплаты потребленной электрической энергии (мощности).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства энергоснабжающей организации по передаче ответчику электрической энергии в период июля и августа 2013 года подтвержден счетами на оплату, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве переданной-полученной электрической энергии и ее стоимости, адресах поставки, а также отчетами об отпуске энергии.

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате потребленной электрической энергии у МП "ДЕЗ ЖКУ" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 192 019 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом факта поставки электроэнергии и наличия у ответчика обязанности оплатить электрическую энергию, поставленную в места общего пользования.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, суд признал правомерным требования о начислении процентов за пользование чужими денежными в размере 1 934 руб. 16 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А41-54862/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин