Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-11339/14 по делу N А40-98519/2013

г. Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-98519/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" -

Демидов И.А. - доверен. от 14.05.2014 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКомплекс N 38" - Косенков А.Г. - доверен. от 01.07.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 30.09.2014

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКомплекс N 38"

на постановление от 28.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Тихоновым А.П., Сумароковой Н.И.,

по делу N А40-98519/13 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН 1207739240825, ИНН 7710308586)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКомплекс N 38" (ОГРН 1037739720050, ИНН 7734246917)

о взыскании 1 539 929 руб., о понуждении возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКомплекс N 38" о взыскании суммы 1 539 929 руб., составляющей 1 377 750 руб. - задолженность по оплате за предоставленную по договору аренды N 135 от 01.07.2003 технику, 162 179 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом истец просит начислять проценты по день фактической уплаты долга, а также обязании ответчика возвратить истцу автомобили-фургоны модели 3791 на базе шасси ЗИЛ-5301БО в количестве 4 единиц: рег. N М660РМ99, М659РМ99, М711РМ99, М708РМ99.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-98519/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-98519/2013 отменено в части. С ООО "АвтоКомплекс N 38" в пользу ГУП "Мосавтотранс" взыскано 1 020 250 руб. - основного долга, 162 179 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начисленные на сумму основного долга, с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых по дату фактической уплаты долга, 21 808 руб. 29 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление 9 ААС от 21.07.2014 по делу N 09АП-24337/2014 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-98519/13.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.07.2014 ответчика, при размещении на официальном сайте Арбитражного суда информации после судебного заседания об окончании судебного разбирательства судом апелляционной инстанции 03.07.2014, нарушена тайна совещательной комнаты - положения ч. 3,ч. 4,ч. 5 ст. 167 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм права, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление 9 ААС от 21.07.2014 по делу N 09АП-24337/2014 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-98519/13.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды от 01.07.2003 N 135.

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование следующие транспортные средства: автомобиль-фургон модели 3791 на базе шасси ЗИЛ-5301 с рефрижераторной установкой фирмы "Carrier" в количестве 5 единиц, сроком на 3 года.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Стоимость арендной платы за каждое транспортное средство определяется сторонами в размере 309 600 руб. за весь полный срок аренды (п.3.1 договора).

По акту N 1 приема-передачи подвижного состава по договору аренды от 01.07.2003 истец предоставил ответчику технику в количестве 5 единиц.

Дополнительным соглашением от 30.06.2006 стороны продлили срок аренды до 01.08.2008. Дополнительным соглашением от 31.07.2008 стороны продлили срок аренды до 01.08.2009, установив график оплаты арендных платежей - по 27 500 руб. ежемесячно.

13.03.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора с требованием о возврате транспортных средств, однако ответчик возвратил лишь одно транспортное средство, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества вследствие уклонения истца от своевременного его принятия.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 36 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор обязан передать автомобиль в том месте, где он был заключен.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе вышеназванный договор аренды, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик после прекращения договора аренды транспортные средства истцу не возвратил, поэтому обязан уплатить арендную плату за пользование предметом аренды.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец обратился в суд с иском 23.07.2013, а требования по долгу заявлены за период с июля 2009 г. по сентябрь 2013 г., пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с июля 2009 г. по 23 июля 2010 г. При этом, задолженность за период с августа 2010 г. по сентябрь 2013 г. составляет 1 020 250 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца за период с 01.01.2010 по 01.08.2013, применив срок исковой давности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований по процентам в размере 162 179 руб.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, что согласуется с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя о его не извещении о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2014 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.07.2014. Определение опубликовано на сайте ВАС РФ 07.06.2014

Направленная в адрес заявителя почтовая корреспонденция с указанным определением возвращена в суд с пометкой на истечение срока хранения.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.07.2014. Определение опубликовано на сайте ВАС РФ 07.07.2014.

Направленная в адрес заявителя почтовая корреспонденция с указанным определением также возвращена в суд с пометкой на истечение срока хранения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика принимал участие в судебном заседании.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу общества, возлагаются на данное лицо.

Ошибочные сведения от 03.07.2014 об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, содержащиеся в картотеке арбитражных дел, без текстового файла, опровергаются аудиозаписью протокола судебного заседания от 03.07.2014, а также определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2014 об отложении рассмотрение апелляционной жалобы на 21.07.2014.

Доводы заявителя о нарушении тайны совещания судей не подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А40-98519/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова