Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4824/13 по делу N А41-16104/2011

город Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-16104/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Янович И.И., доверенность N 8-1-4417 от 01.11.2012 года;

от ответчика - Лебедь К.А., доверенность б/номера от 16.01.2013 года,

рассмотрев 23 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БилдЭкспо Сити"

на постановление от 13 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,

по иску Симкина Г.В.

к ООО "БилдЭкспо Сити"

о взыскании действительной стоимости доли в сумме 11.038.900 рублей, невыплаченных дивидендов в размере 3.438.763,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 13.755,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Симкин Геннадий Васильевич обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "БилдЭкспо Сити" с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 11.038.900 руб., невыплаченных дивидендов в размере 3.438.763,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 13.755,05 руб. До рассмотрения данных требований по существу истец уточнил их и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 9.673.831,50 руб., часть распределенной прибыли общества за 2009 год в виде 3.438.763,23 руб. и 433.427,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты части распределенной прибыли. Третьим лицом по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БилдЭкспо" (т. 1, л.д. 2-4, 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 106-108).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым с ООО "БилдЭкспо Сити" в пользу Симкина Г.В. были взысканы: 3.438.763,23 руб. - задолженность по выплате части распределенной прибыли общества, 9.673.831,50 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества, 433.427,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 90.730,11 руб. - расходы по оплате госпошлины по иску и 2.000 руб. - расходы за подачу апелляционной жалобы (т. 5, л.д. 51-56).

В кассационной жалобе ООО "БилдЭкспо Сити" просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 28, 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "БилдЭкспо Сити" с уставным капиталом в размере 10.000 руб. было создано 18 февраля 2005 года, что подтверждается учредительным договором от названной даты, при этом учредителями общества были три физических лица - Агаларов А.И.о., обладающий долей номинальной стоимостью 8.000 руб., что составляет 80% уставного капитала, Симкин Г.В. и Борцов А.Г., обладающие долями номинальной стоимостью по 1.000 руб., то есть по 10% уставного капитала каждый (том 1, л.д. 31 - 34). Решением общего собрания участников от 30 марта 2011 года, оформленным протоколом N 11, была распределена прибыль, полученная в 2009 году, в размере 103.733.661,84 руб., пропорционально долям в уставном капитале общества с удержанием налога на доходы учредителей, которая должна была быть выплачена до 30.03.2011 года в следующих размерах: Агаларову А.И.о. - в размере 75.518.105,82, Борцову А.Г. И Симкину Г.В. - по 9.439.763,23 рубля каждому. При этом Симкину Г.В. было реально выплачено лишь 6.001.000 рублей, что сторонам по делу не оспаривается.

25 октября 2012 года Агаларовым А.И.о. было подано заявление о выходе из состава общества и выплате причитающейся ему стоимости действительной доли (т. 1, л.д. 27), в связи с чем по обществу 01 ноября 2010 года был издан приказ N 44 о расчете и выплате названной доли в срок до 25.11.2010 года и направлении в налоговые органы заявления о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанные с выходом Агаларова А.И. из общества (т. 1, л.д. 128). 03 ноября 2010 года истец подал заявление о выходе из состава участников ООО "БилдЭкспо Сити" и выплате ему действительной стоимости его доли. Письмом N 124 от 03.02.2011 года ООО "БилдЭкспо Сити" известило истца о том, что по состоянию на 01.11.2010 года стоимость чистых активов общества составила 5.225 руб., а его доля в виде 2.612 руб. 50 коп. платежным поручением N 36 от 03.02.2011 г. была перечислена ему на счет, указанный в заявлении о выходе (том 1, л.д. 65-66). Полагая, что истцу действительная стоимость его доли, а также ранее названные дивиденды были выплачены ему не в полном размере незаконно, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями - о взыскании в общей сложности 13.546.022,18 руб., - которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается лишь постановлением апелляционного суда (решением суда первой инстанции в названных требованиях было отказано). При этом в обоснование принятия такого решения суд апелляционной инстанции взял расчет действительной стоимости доли истца по состоянию, исходя из данных бухгалтерского баланса общества на 30.09.2010 года, т.е. данные бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующий дню подачи истцом заявления о выходе из общества.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 8, 14, 23, 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Причем в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. В случае если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества. Кроме того, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества. Кроме того, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. При этом часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Причем срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, то указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить, что арбитражный суд при принятии решения и постановления оставил без должного внимания, исследования и правовой оценки целый ряд обстоятельств, которые, по мнению кассационной коллегии, могут иметь определенное значение для правильного разрешения по существу заявленного иска, а именно: каковы были причины не полной выплаты Симкину Г.В. дивидендов от прибыли по итогам 2009 года, так как из причитающихся по решению собрания участников ООО "БилдЭкспо Сити" от 30.03.2010 года к выплате 9.439.763,23 руб. ему было реально выплачено, якобы, 6.001.000 руб., что не в полной мере соответствует его доли в уставном капитале общества, при этом, если эти дивиденды были уменьшены, то уменьшились ли они в такой же пропорции к размеру доли в уставном капитале у других участников этого общества; поскольку первым из общества согласно материалов дела вышел Агаларов А.И.о. (25.10.2010 года), а затем подал такое же заявление истец (Симкин Г.В. - 03.11.2010 года), при этом из приказа N 44 от 01.11.2010 года по обществу усматривается, что расчет выплаты действительной доли Агаларову А.И.о. должен быть произведен, якобы, до 25.11.2010 года, то суду следовало выяснить, были ли произведены реально расчет и выплата действительной доли в уставном капитале ООО "БилдЭкспо Сити" Агаларову А.И.о. до расчета и выплаты такой же стоимости доли истцу по делу, и если такой расчет и выплата имели место в действительности (следует в данном случае уточнить указанную сумму выплаты этому лицу у ответчика), то суду следует выяснить механизм этого расчета, включая начало периода, исходя из которого составлялся бухгалтерский баланс для определения действительной стоимости этой доли, а также уточнить, а была ли исключена подлежащая выплате Агаларову А.И.о. действительная стоимость этой доли уставного капитала общества из бухгалтерского баланса при определении такой же стоимости доли, которая подлежала выплате истцу по делу.

Кроме того, поскольку по делу назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза, то следовало также выяснить у эксперта - путем вызова в судебное заседание последнего для ответа на дополнительные вопросы или путем назначения по делу самостоятельной дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы - следующие обстоятельства: вошли ли причитающиеся выплате участникам общества дивиденды в виде прибыли за 2009 года в размере 103.733.661,84 руб. в сумму активов бухгалтерского баланса за 3-й квартал 2010 года, из которого и была исчислена экспертом действительная стоимость доли Симкина Г.В.; в случае, если к названному периоду времени дивиденды в виде прибыли в сумме 103.733.661,84 руб. были уже выплачены всем участникам общества, то должны ли они учитываться при выплате действительной стоимости доли истца по делу; какова была действительная стоимость доли Симкина Г.В., исходя из бухгалтерского баланса общества на день подачи им заявления о выходе их состава участником общества, то есть на 01.11.2010 года; следовало ли при определении действительной стоимости Симкина Г.В. - на 30.09.2010 года и 01.11.2010 года - включать в бухгалтерский баланс активов общества, из которого затем и исчислялась действительная стоимость доли, в данном случае, Симкина Г.В., - денежные средства, которые подлежали выплате в виде действительной стоимости доли Агаларову А.И.о. при его выходе из общества, или же при проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы это не учитывалось и по закону этот факт учитываться не должен был, ибо была исключена из баланса, как уже ранее выплаченная сумма, так и сумма, подлежащая выплате на день выхода истца из состава участников общества.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года и постановление от 13 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16104/11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Ананьина С.Г. Нужнов