Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-10653/14 по делу N А40-166436/2013

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-166436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Граченков И.А. - доверенность N 11 от 13 августа 2014;

от ответчика: Костюков И.П. - доверенность от 11 июня 2014,

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Восточного окружного управления" Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014,

принятое судьёй Высокинской О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-166436/2013 по исковому заявлению

Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Восточного окружного управления" Департамента образования города Москвы (ОГРН: 1037739478490)

к ООО "ДПИ-Проекты" (ОГРН: 1105003003687)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДПИ-Проекты" (далее - ООО "ДПИ-Проекты", ответчик) о взыскании 2 857 804,23 руб., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту N 27-2012 мто от 29.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-166436/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дирекция обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Дирекции в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ДПИ-Проекты" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ГКУ Дирекцией ВОУО ДО (Заказчиком), и ООО "ДПИ-Проекты" (Поставщиком) был заключен государственный контракт N 27-2012 мто от 29.12.2012, согласно условиям которого поставщик обязался передать товар получателям согласно разнарядке заказчика в сроки, указанные в графике поставки, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта.

Цена государственного контракта составила 14 807 270,66 руб. (п.3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта, сроки поставки товара согласованы в графике поставки. Срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме истекает в последний день наиболее позднего срока поставки, указанного в графике поставки (п.4.2 контракта).

Согласно графику поставки поставщик обязался произвести поставку оборудования до 25.12.2012, однако, в нарушение условий контракта поставка была завершена только 08.02.2013.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по поставке товара заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет: с первого по третий день включительно - 0,1 % стоимости цены Контракта; с четвертого по шестой день включительно - 0,2 % от стоимости цены Контракта; с седьмого по девятый день включительно - 0,3 % от стоимости цены Контракта; с десятого по четырнадцатый день включительно - 0,4 % от стоимости цены Контракта; с пятнадцатого дня - 0,5 % от стоимости цены Контракта. При этом, размер неустойки за один день просрочки не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 857 803,23 руб., рассчитанную на основании пункта 8.4 Контракта за период с 25.12.2012 по 08.02.2013, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из несогласованности даты заключения Контракта и срока исполнения обязательства по поставке товара.

Судами первой инстанции правомерно установлено, что спорный госконтракт заключался на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2012 N 0173200001412001137-3 и в силу положений п. 9 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" контракт может быть заключен не ранее, чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Учитывая дату оформления протокола N 2 подведения итогов аукциона - 10.12.2012, и исходя из порядка заключения государственных контрактов по итогам аукционов в электронной форме, предусмотренного ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", государственный контракт с победителем аукциона мог быть заключен не ранее 20.12.2012 г., между тем, сторонами контракт подписан 29.12.2012.

В приложении N 4 к контракту стороны согласовали, срок поставки оборудования - с момента заключения контракта до 25.12.2012.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 457 ГК РФ).

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что поставщик должен был поставить товар в течение 30 дней после даты заключения Контракта, то есть 29.01.2013

Между тем, поставка произведена только 08.02.2013, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки начисленной за период с 30.01.2013 по 08.02.2013.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления Дирекции в части взыскания неустойки в сумме 133 265,43 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований учреждения в части судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5997,96 руб. подлежат взысканию с ООО "ДПИ-Проекты" в пользу Дирекции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А40-166346/2013 в части отказа во взыскании неустойки в размере 133 265 руб.43 коп. отменить.

Взыскать с ООО "ДПИ-Проекты" (ОГРН 1105003003687) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037739478490) 133 265 (сто тридцать три тысячи двести шестьдесят пять ) рублей 43 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "ДПИ-Проекты" в доход федерального бюджета РФ 5 997 (пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 96 коп. государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова