Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-5031/13 по делу N А40-115689/2011

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-115689/11-113-1025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Нихо С.И. - по доверенности от 13.02.2013, Португальский В.Р. - свидетельство индивидуального предпринимателя от 31.08.2000,

от ответчика - Медушевская Т.В. - доверенность от 27.02.2013,

рассмотрев 27 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 14 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

по иску ИП Португальского В.Р.

о взыскании стоимости неотделимых улучшений

к Департаменту имущества г. Москвы,

третье лицо - Департамент финансов г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Португальский Владислав Ричардович (далее - ИП Португальский В.Р.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 3 155 386 руб. (с учетом принятого судом уточнения искового требования).

Исковое требование основано на ст. 623, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что расходы на произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованных помещений подлежат возмещению ответчиком (арендодателем) в связи с прекращением договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-115689/11-113-1025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, заявленное требование удовлетворено полностью.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента имущества г. Москвы, которое полагает, что судами неполно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, договором предусмотрен возврат имущества арендодателю без возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенные истцом улучшения были выполнены без согласия заявителя, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

ИП Португальский В.Р. представил отзыв на кассационную жалобу, которым выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованным. Данный отзыв приобщен к материалам дела ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика.

До начала судебного заседания представителем Департамента имущества города Москвы заявлено ходатайство о замене ответчика на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией Департамента имущества г. Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента имущества г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Представитель ИП Португальского В.Р. возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ИП Португальский В.Р. правом выступить в судебном заседании не воспользовался.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2000 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель) и ИП Португальским В.Р. (арендатор) был заключен договор аренды N 9-527/2000 нежилого помещения общей площадью 317,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 18, для использования его под спортивно-оздоровительный центр, сроком с 01.02.2000 по 29.08.2010.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2000.

Ответчик является правопреемником Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы

Во исполнение договора помещения переданы ИП Португальскому В.Р. по акту приема-передачи от 01.11.2000.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-132796/10-40-813 арендатор выселен из арендованных помещений по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д. 18, помещение ХIII, комнаты 1- 31, общей площадью 300,3 кв.м. в связи с прекращением договора аренды по истечении срока его действия.

14.03.2012 арендованное помещение фактически освобождено истцом.

Согласно п. 4.2.2.7 договора аренды арендатор обязан не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещения, связанных с деятельностью арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

В силу п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды

Как установлено судами обеих инстанций, истец обращался к ответчику за согласованием перепланировки указанного помещения в соответствии с проектом, выполненным ООО "ИБИС-ХХ1 век", согласие ответчика истцом было получено 06.03.2007, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме истца.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 17.07.2007 г. N СЗ-0892-07/А04547, действующей в пределах полномочий, установленных постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 N 321, ИП Португальскому В.Р. дано согласие на перепланировку нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом для реализации следующих мероприятия (ремонтно-строительных работ) - устройство ненесущих перегородок, в т.ч. с дверными проемами, устройство санузлов 17,24, совмещенного санузла 22 и душевой 23 с расстановкой с/т приборов и устройством гидроизоляции пола, установка с/т приборов в помещениях 1, 25, 26, 27, 29, устройство кухни.

Для осуществления работ по согласованной перепланировке помещения была привлечена подрядная организация, указанные работы были исполнены в соответствии с проектом и оплачены истцом.

Комиссией в составе представителей Мосжилинспекции, Управы района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы, ДЕЗ "Покровское - Стрешнево", подрядной организации был утвержден акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от 28.09.2007, согласно которому произведенные работы соответствовали проекту и требованиям нормативных документов.

В результате произведенных работ, площадь арендованных помещений составляет 300,3 кв.м., изменена и нумерация арендованных помещений. Департаментом имущества г. Москвы внесенные изменения были соответствующим образом зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, которая поручена экспертам ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, составила 3 155 386 руб.

Исходя из того, что договор аренды был прекращен истечением срока действия, ответчик не представил доказательств возмещения истцу стоимости произведенных неотделимых улучшений, а размер стоимости произведенных истцом улучшений подтвержден заключением экспертизы, суды сделали обоснованный вывод об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что п. 2.3 договора предусмотрен возврат имущества арендодателю без возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Вместе с тем, в п. 2.3 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив арендатора письменно за 3 месяца с указанием даты освобождения помещений.

В этом случае арендатор обязан в течение 10 дней после указанной даты сдать имущество балансодержателю по акту в том состоянии, в котором его получил, передав в том числе все произведенные неотделимые улучшения (указать) без возмещения их стоимости, если даже улучшения произведены с согласия арендодателя.

Таким образом, из условий указанного пункта возврат имущества без возмещения стоимости неотделимых улучшений арендатору предусмотрен договором в случае одностороннего отказа арендодателя от договора при возобновлении договора на неопределенный срок.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-132796/10-40-813 договор был признан прекращенным ввиду истечения его срока действия. При таких обстоятельствах п. 2.3 договора аренды к данному случаю не применим, в связи с чем судами был правильно применен п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный довод отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Доводы кассационной жалобы о том, что неотделимые улучшения были произведены истцом без согласия заявителя, представленное истцом в подтверждение наличия согласия ответчика письмо не содержит входящего номера, принятые в департаменте сокращения, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

По результатам исследования и оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств судами было установлено получение истцом согласия арендодателя на производство перепланировки. При этом суды обоснованно отвергли возражения об отсутствии такого согласия и указали на то, что ответчик согласовывал перепланировку в соответствии с проектом и знал о том, какие действия по перепланировке будут осуществлены, в результате которых изменится расположение помещений и их площадь. Кроме того, уполномоченным государственным органом города Москва также было дано согласие на перепланировку и утвержден акт о соответствии произведенных работ проекту и установленным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены номы материального права и нарушений ном процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство Департамента имущества г. Москвы о замене ответчика на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией Департамента имущества г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о его отклонении, поскольку Департамент имущества г. Москвы не представил надлежащие документы, подтверждающие состоявшуюся реорганизацию юридического лица, прекращение его деятельности и переход прав от Департамента имущества г. Москвы к Департаменту городского имущества г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-115689/11-113-1025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В замене стороны по делу Департаменту имущества города Москвы отказать.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова