Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 г. N Ф05-11568/10 по делу N А41-35963/2009

27 октября 2010 г.

А41-35963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2010 г.

г. Москва Дело N А41-35963/09

27 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Комаровой О.И. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Бедова Н.А., ген.директор, протокол N 1 от 31.10.2007 г.. Есипенко О.М. по дов. от 18.02.10 г.;

от ответчика - Тютиков А.С. по дов. от 4.12.2009 г.;

от третьих лиц: от ООО "Софи" - Есипенко О.М. по дов. от 21.05.2010 г., от ООО "Ларинед" -Бедова Н.А. по дов. от 21.06.2010 г.;

рассмотрев 20 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спектр"

на решение от 19 марта 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Уваровым А.О.,

и постановление от 15 июля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Спектр"

о взыскании неосновательного обогащения и обязании возвратить помещение и часть земельного участка

к ООО "Триада-2002"

3-и лица: ООО "Софи", ООО "Ларинед"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Триада-2002" о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями, расположенными по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, общей площадью 1 132 кв. м, в сумме 2 476 430 рублей 16 копеек; о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, площадью 76 кв. м в сумме 54 720 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 473 рубля 94 копейки; об обязании ответчика освободить и вернуть истцу помещения, расположенные в здании столовой N 7, и часть земельного участка, расположенные по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, а именно: помещение на первом этаже площадью 518,3 кв. м, в границах, указанных в плане 1-го этажа здания, помещения на втором этаже общей площадью 456,5 кв. м в границах, указанных на плане 2-го этажа здания, помещения подвала площадью 157,1 кв. м в границах, указанных в плане подвала здания, часть земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 03 04:0017 (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Софи", ООО "Ларинед".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г., исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Триада-2002" возвратить ООО "Спектр" переданные по договорам субаренды N 1-20-08-ТНЦ-АП и N 1-21-08-ТНЦ-АП от 01.01.2008 г. нежилые помещения, расположенные в здании столовой N 7 по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что срок действия договоров субаренды N 1-20-08-ТНЦ-АП и N 1-21-08-ТНЦ-АП от 01.01.2008 г. истек, при этом ООО "Триада-2002" уклонилось от пролонгации указанных договоров, в связи с чем отпали правовые основания для занятия нежилых помещений.

Отказывая в иске в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями, суды исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств, обосновывающих размер неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении иска в части истребования земельного участка и взыскания неосновательного обогащения за пользование им мотивирован судами тем, что договор субаренды от 01.01.08 г. N 1-23-08-ТЦП-АП части земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 03 04:0017 не расторгнут, является действующим.

В кассационной жалобе ООО "Спектр" просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку считает, что при рассмотрении указанной части требований суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст. ст. 8, 41, 136, 138 АПК РФ, не приняли во внимание разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению заявителя, суды не учли, что размер неосновательного обогащения мог быть определен исходя из оценки стоимости аренды нежилых помещений, аналогичных тем, которые без правовых оснований фактически использовал ответчик. Заявитель считает, что суды необоснованно уклонились от оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение размера неосновательного обогащения, в частности, экспертного заключения от 15.01.10 г.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая указанную норму права, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления в части доводов кассационной жалобы о несогласии истца с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что между ООО "Спектр" (арендатором) и ООО "Триада-2002" (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения от 1.01.2008 г. N 1-20-08-ТНЦ-АП, в соответствии с которым субарендатор принял во временное пользование без права выкупа нежилое помещение по адресу: г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, здание столовой N 7, общей площадью 573,7 кв. м, в. т. торговая площадь 180,0 кв. м.

Аналогичный договор субаренды нежилого помещения N 1-21-08-ТЦН-АП от 01.01.2008 г. заключен сторонами в отношении нежилого помещения по адресу: г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, здание столовой N 7, общей площадью 558,3 кв. м. Срок договоров субаренды установлен сторонами с 01.01.2008 г. по 30.11.2008 г.

Кроме того, в соответствии с договором N 1-23-08-ТЦП-АП от 01.01.2008 г. истцом ответчику в аренду сроком до 31.12.2008 г. предоставлен земельный участок площадью 76 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:0017, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8.

По истечении срока действия договоров аренды нежилых помещений истец направил ответчику предложение о заключении новых договоров субаренды, однако договоры субаренды на новый срок не были подписаны, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности указанной части исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных выводов суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами установлен факт пользования ответчиком нежилыми помещениями, являвшимися объектом субаренды по договорам от 1.01.2008 г. N 1-20-08-ТНЦ-АП N 1-21-08-ТЦН-АП от 01.01.2008 г., после прекращения действия данных договоров.

При этом, учитывая отсутствие иных правовых оснований для занятия ответчиком спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, здание столовой N 7, помимо прекративших действие договоров субаренды, действия ответчика являются сбережением имущества за счет другого лица, т.е. подпадают под понятие неосновательного обогащения.

Таким образом, по настоящему делу подтвержден факт использования ответчиком нежилых помещений в отсутствие на то правовых оснований и без оплаты стоимости фактического пользования.

В этой связи отказ в удовлетворении иска исключительно по основанию недоказанности размера неосновательного обогащения не может быть признан правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений указанных норм АПК РФ, суду в случае наличия у него сомнений в обоснованности представленного истцом размера неосновательного обогащения, необходимо было установить надлежащий размер такого обогащения, в том числе, путем истребований дополнительных доказательств, оценки возражений ответчика, установления размера арендной платы, взимаемой за аренду аналогичных помещений.

Между тем сам по себе факт наличия сомнений в обоснованности расчета неосновательного обогащения не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку с учетом доказанности факта пользования ответчиком имуществом, может привести к невозможности реальной судебной защиты нарушенного права.

Более того, судом не учтено, что истец во исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил в материалы дела доказательства, обосновывающие, по его мнению, размер стоимости фактического пользования спорными нежилыми помещениям. В частности, экспертное заключение от 15.01.10 г. (том 3, л.д.86-105).

Отказывая в принятии доказательств обоснованности расчета неосновательного обогащения, представленного истцом, суды в то же время не указывают на доказательства, которые были бы представлены ответчиком и опровергали доводы истца, что не согласуется с принципом состязательности сторон.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, суды не приняли во внимание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 г. по делу N А41-15178/09 по иску ООО "Спектр" к ООО "Триада 2002" о взыскании арендной платы по тем же договорам субаренды, ссылки на которые приводит истец в обоснование иска по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По указанному делу суд сделал вывод о том, что "условия о размере арендной платы в договоре не согласованы, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании арендной платы в размере, указанном в договоре, при несогласованности размера арендной платы истец имеет право требовать плату за пользование помещениям в размере, установленном при аренде аналогичных помещений при сравнимых обстоятельствах".

Таким образом, при рассмотрении дела N А41-15178/09 Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права ООО "Спектр" является требование о взыскании неосновательного обогащения, которое и было заявлено по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части отказа во взыскании неосновательного обогащения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательствах установить размер неосновательного обогащения; на основе установленного и при правильном применении норм права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года по делу N А41-35963/09 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Спектр" о взыскании с ООО "Триада-2002" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Нечаев О.И. Комарова