Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф05-10027/10 по делу N А40-138022/2009

г. Москва

27 сентября 2010 г.

Дело N А40-138022/09-2-881

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Шаров Н.Н. (дов. от 19.10.09 г. N 84),

от ответчика: Водкин М.Ю. (дов. от 05.02.10 г. N 1),

рассмотрев "20" сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Актион-Медиа", истца,

на решение от "01" апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 16 июня 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

Принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Актион-Медиа"

о взыскании долга и процентов

к ООО "Центр бухгалтерского сервиса ЭЖ-Эксперт"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Актион-Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Центр бухгалтерского сервиса "Эж-Эксперт" о взыскании задолженности в размере 2 961 433 руб. 65 коп. по договору поставки N А/61/2008 от 01.09.08 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 322 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.10 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан размер заявленной ко взысканию денежной суммы, в связи с чем требование о взыскании процентов также признано неправомерным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.10 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование чего приводятся доводы об ошибочности выводов судов о не заключенности договора N А/61/2008 от 01.09.08 г. Истец считает также, что им представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика: дополнительное соглашение о признании задолженности, подписанный сторонами акт сверки расчетов, товарные накладные и платежные поручения. Истец считает противоречащим имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что все представленные товарные накладные не подписаны. Кроме того, ЗАО "Актион-Медиа" приводит доводы об отсутствии оценки судом апелляционной инстанции представленных доказательств, подтверждающих передачу печатных изданий перевозчикам ООО "Трансот" и ФГУП "Почта России".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика приводил возражения относительно них, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 01.09.08 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки печатной продукции (альтернативная подписка 2009) N А/61/2008, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю печатную продукцию в указанные в договоре сроки, а покупатель обязался принимать эту продукцию и своевременно производить оплату.

Ссылаясь на то, что покупатель не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 2 961 432 руб. 65 коп., которая сложилась из разницы между стоимостью отгруженного товара на сумму 7 332 850,62 руб. и перечисленной ответчиком суммой по отсроченным платежам в размере 4 371 416,97 руб.

Исходя из заявленных истцом требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входили факты: заключения договора поставки, передачи печатной продукции поставщиком покупателю, оплаты либо неоплаты переданной продукции, наличие использования чужих денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствует подписанное сторонами приложение N 1 к договору, в котором должно было содержаться наименование, количество и стоимость подлежащей поставки печатной продукции, в связи с чем договор N А/61/2008 признается незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Установив, что условия спорного договора не позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, суды пришли к выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях договора, признали его не заключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

В то же время суды не установили и наличия между сторонами сложившихся гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Суды посчитали, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие размер задолженности, а акт сверки расчетов не может быть принят в качестве надлежащего доказательства задолженности ответчика, поскольку суммы задолженности в акте сверки не подтверждены документально.

Представленные истцом товарные накладные отклонены судом как доказательство поставки товара ответчику, поскольку ответчиком они не подписаны, ссылка на договор в них отсутствует.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов противоречивыми, не основанными на оценке всех имеющихся в деле доказательств, при разрешении спора суды неполно выяснили фактические обстоятельства дела, не установили обстоятельства передачи и получения спорной продукции.

Действительно, незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий, и на основании такого договора не могла возникнуть какая-либо задолженность ответчика перед истцом.

Однако, признав договор поставки незаключенным, суды не установили, на основании какого тогда обязательства ЗАО "Актион-Медиа" принадлежало право (требование) на получение с ответчика спорной задолженности, при том, что в материалах дела имеются как доказательства передачи продукции, так и доказательства оплаты.

Истец представил в дело доказательства, свидетельствующие об отсутствии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно своих обязательств в процессе их исполнения.

Так, истец ссылался на дополнительное соглашение от 30.01.09 г. N 1/12 к договору поставки печатной продукции (альтернативная подписка 2009) N А/61/2008 от 01.09.08 г., согласно которому ответчик признал задолженность по оплате по указанному договору перед истцом в размере 4 732 291 руб. 38 коп., а истец предоставил ответчику отсрочку по оплате суммы задолженности с уплатой процентов, сторонами установлен график погашения этой задолженности.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату по дополнительному соглашению от 30.01.09 г. N 1/12 (в частности, т. 4 л.д. 91, 124-126, 135-143, 147-150).

Истцом представлен в материалы дела акт сверки между сторонами взаимных расчетов за период 01.01.08 г. - 28.08.09 г., подписанный истцом и ответчиком, о наличии на 28.08.09 г. задолженности ответчика перед истцом в размере 2 961 433 руб. 65 коп.

Все это может свидетельствовать о том, что ответчик признавал факт получения продукции и свой долг за нее.

В материалы дела также представлены товарные накладные, которые, по мнению истца, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Вывод суда о том, что представленные истцом товарные накладные не подписаны, опровергается материалами дела. Так, накладные, содержащиеся в томе 3 л.д. 2-150, со стороны ответчика подписаны директором Лазаревой, подпись скреплена печатью предприятия.

Суд также констатировал, что в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком истцу за поставленную продукцию. Однако, каков размер этой оплаты, за что и какими платежными поручениями она была произведена - судом не установлено.

Указанные доказательства имеют существенное значение для дела, без их исследования и оценки выводы суда и первой и апелляционной инстанции относительно незаключенности договора, фактических гражданско-правовых отношениях между сторонами и недоказанности размера задолженности не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, дать правовую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами, с учетом этого выяснить вопрос о том, имелось ли у истца право на получение с ответчика долга в заявленном размере.

Суду следует в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовать представленные доказательства по делу, доводы и возражения сторон; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать надлежащую оценку товарным накладным, на основании которых осуществлялась поставка товара, платежным документам, по установленным обстоятельствам принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. по делу N А40-138022/09-2-881 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Летягина