Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4671/13 по делу N А40-115496/2012

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-115496/12-58-1111

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от истца - Новиков А.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 23/13

от ответчика - Малиновская Е.А. по доверенности от 01.10.2012 N 7/55

от третьего лица - Беседина Е.А. по доверенности от 10.04.2013, Ишмуратов С.А. по доверенности от 17.12.2012

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2013 кассационные жалобы

АКБ "Мострансбанк" (ОАО) и ООО "КОНТРФОРС"

на постановление от 12.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой, В.С. Гариповым

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (ГКУ "Центр координации ГУ ИС" (ОГРН 1097746035001)

к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы" (АКБ "Мострансбанк" (ОАО)) (ОГРН 1027739075407)

о взыскании задолженности и пени

трете лицо: ООО "КОНТРФОРС" (ОГРН 1107746185722)

УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (далее - ГКУ "Центр координации ГУ ИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы" (АКБ "Мострансбанк" (ОАО), ответчик) о взыскании гарантийного обеспечения в размере 341 727,36 руб. и пени в размере 40 665,56 руб. в соответствии с банковской гарантией от 27.04.2012 N 11/773/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОНТРФОРС" (далее - ООО "КОНТРФОРС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 347 878,45 руб., из которых 341 727,36 руб. по банковской гарантии от 27.04.12 N 11/773/12 и 6 151,09 руб. договорной неустойки.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик и третье лицо обратились с кассационными жалобами, в которых просят о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 24.12.2012.

В обоснование кассационных жалоб ответчик и третье лицо ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 10, 12, 369, 379, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ).

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (государственный заказчик, с учетом замены лица на стороне кредитора) и третьим лицом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 29.05.2012 N 564-ДЖКХ/12/1 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию оборудования объединенных диспетчерских служб Северного административного округа города Москвы (п. 1.1 контракта).

Цена контракта определена на основании сметы и по результатам проведения открытого конкурса составила 816 413,51 руб.

Согласно пункту 7.3. государственного контракта в случае просрочки исполнения обязательств государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от цены контракта, но не более 10% от его стоимости.

Исполнение обязательств третьего лица по государственному контракту было обеспечено банковской гарантией ответчика от 27.04.2012 N 11/773/12 со сроком действия гарантии до 31.01.2012 включительно.

Согласно банковской гарантии ответчик гарантировал надлежащее исполнение третьим лицом обязательств по исполнению государственного контракта, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта, и безотзывно обязался выплатить истцу любую сумму, не превышающую 349 891,40 руб. не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение третьим лицом обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия.

20.06.2012 между истцом и третьим лицом заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 29.05.2012 N 564-ДЖКХ/12/1 в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по нему.

В соответствии с соглашением обязательства сторон по государственному контракту прекратились с момента его расторжения, а третье лицо обязалось выплатить заказчику неустойку в размере 8 164,14 руб.

25.06.2012 истцом было передано ответчику требование об уплате банковской гарантии от 27.04.2012 N 11/773/12 по контракту в размере 349 891,50 руб. в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по обеспеченному государственному контракту. В обоснование требования истец указал, что представленная третьим лицом проектно-сметная документация не соответствует условиям Технического задания к государственному контракту, что повлекло его расторжение.

Письмом от 02.07.2012 ответчик отказал в перечислении банковской гарантии, сославшись на расторжение государственного контракта и урегулирование вопроса о взыскании неустойки между истцом и третьим лицом в претензионном порядке.

03.08.2012 истцом было вручено ответчику новое требование об уплате банковской гарантии от 27.04.2012 N 11/773/12 на сумму 341 727,36 руб., уменьшенную в связи с поступлением от третьего лица денежных средств по соглашению о расторжении государственного контракта.

Письмом от 06.08.2012 ответчик вновь отказал в платеже, сославшись на урегулирование в претензионном порядке вопроса о взыскании сумм неустоек в связи с расторжением государственного контракта по соглашению от 20.06.2012, основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией полностью исполнено, а сумма неустойки выплачена по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что третье лицо уже понесло перед истцом ответственность в виде добровольной выплаты начисленной истцом неустойки и в случае удовлетворения заявленных требований при указанных обстоятельствах третье лицо будет вынуждено повторно нести ответственность за неисполнение государственного контракта, что недопустимо, в т.ч. с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные по иску требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом и о том, что третье лицо будет вынуждено повторно нести ответственность в рамках рассматриваемого государственного контракта, является необоснованным, противоречащим положениям ст.ст. 368, 369, 370, 374 ГК РФ, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец получил всю проектную документацию в рамках государственного контракта, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела, поскольку, судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение сторон о расторжении контракта было подписано по причине его неисполнения третьим лицом.

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица о двойной ответственности третьего лица отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уменьшение истцом размера суммы подлежащей выплате по банковской гарантии на сумму неустойки, выплаченной истцом, исключает возможность двойной ответственности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своих прав посредством предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства.

Ссылка суда апелляционной инстанции на компенсационный характер банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств по государственному контракту, соответствует п. 15.2 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско-правовым договорам, что позволяет заказчику применять одновременно несколько видов обеспечительных мер.

Факт неисполнения третьим лицом обязательств по государственному контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по банковской гарантии, считается наступившим.

Доводы кассационных жалоб о том, что исковые требования направлены на получение не связанного с обеспечиваемым обязательством неосновательного обогащения за счет ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром. Таким образом, цель банковской гарантии - обеспечительная.

Бенефициар, исходя из норм ст.ст. 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Между гарантом и бенефициаром (бенефициарами) в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

По условиям банковской гарантии от 27.04.2012 N 11/773/12 ответчик (гарант) гарантирует надлежащее исполнение третьим лицом (принципалом) обязательств по государственному контракту и при нарушении принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, ответчик безотзывно обязуется выплатить бенефициару (истец) любую сумму в пределах 349 891,50 руб.

Из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, следует, что третье лицо ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по государственному контракту, что подтверждается соглашением о расторжении государственного контракта от 20.06.2012, подписанного сторонами контракта.

В силу ст. 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Предусмотренные вышеуказанными нормами основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, так как в требовании бенефициар указал, в чем состоит нарушение основного обязательства и приложил соответствующие документы; неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии; требование бенефициара (истца) было вручено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о наличии обстоятельств, влекущих для гаранта обязанность по выплате истцу денежных средств по банковской гарантии.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что привлечение третьего лица к договорной ответственности существенно влияет на правоотношения истца и ответчика по банковской гарантии, а также о том, что у истца отсутствуют убытки по вине третьего лица, отклоняются судом кассационной как не основанные на положениях ст.ст. 368-370 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что вследствие невозможности взыскания с третьего лица гарантийных сумм на стороне ответчика возникнут убытки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос не входит в предмет спора по настоящему делу.

Более того, п. 2 ст. 369 ГК РФ предусмотрено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции явно поставил истца в преимущественное положение перед ответчиком и третьим лицом, тогда как государственные и муниципальные образования не могут использовать свои свойства суверенитета и имущества, когда вступают в гражданские правоотношения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявители не указали, в чем выражается злоупотребление истцом своими правами, каких-либо доказательств в обоснование данного довода материалы дела также не содержат. Участие государственного учреждения в гражданских правоотношениях само по себе не может быть признано злоупотреблением правом.

Довод третьего лица о злоупотреблении истцом своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при заключении государственного контракта и выдаче банковской гарантии стороны определенно знали о сроках исполнения обязательств по государственному контракту и условиях выплаты по гарантии, следовательно, волеизъявление сторон было направлено на исполнение обязательств, а при неисполнении - на выплату по гарантии.

Доводы же кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком и третьим лицом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, оценку им доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А40-115496/12-58-1111 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина