Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4914/13 по делу N А41-24538/2012

город Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-24538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ковалев М.А., доверенность от 28.04.2012; Семенов Н.С., доверенность от 28.04.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 23 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Лаврова Михаила Алексеевича

на определение от 21 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 25 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-24538/12

по иску Лаврова Михаила Алексеевича

о взыскании задолженности

к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Творчество" (ОГРН: 1025001280171),

и по встречному иску ООО СФ "Творчество"

о признании договора незаключенным

к Лаврову Михаилу Алексеевичу,

третьи лица: Дворник Олег Васильевич, Елецкая Галина Сергеевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Лавров Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Творчество" (далее - ООО СФ "Творчество") о государственной регистрации перехода права собственности на 27/100 доли в праве собственности объекта недвижимости с кадастровым (условным) номером объекта 50-50-28/005/2008-314, наименование объекта "Спортивно-оздоровительный плавательный клуб", площадь объекта 1.977 кв.м, адрес (месторасположение) объекта: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Центральный, ул. Каширское шоссе, д. 107а, согласно договору от 01.02.2006 N 23, к Лаврову Михаилу Алексеевичу, обязании ответчика в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Лаврову Михаилу Алексеевичу 27/100 доли в праве собственности объекта недвижимости с кадастровым (условным) номером объекта 50-50-28/005/2008-314, наименование объекта "Спортивно-оздоровительный плавательный клуб", площадь объекта 1.977 кв.м, адрес (месторасположение) объекта: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Центральный, ул. Каширское шоссе, д. 107а.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО СФ "Творчество" к Лаврову М.А. о признании договора от 01.02.2006 N 23 о соинвестировании строительства культурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Домодедово, Московская обл., Каширское ш., д. 107а, незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года производство по иску Лаврова М.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неподведомственностью спора арбитражному суду. Также указанным определением прекращено производство по встречному иску ООО СФ "Творчество".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лавров М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Суды, прекращая производство по настоящему делу, пришли к выводу, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец - Лавров М.А. не является индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом в пункте 2 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Центральный, ул. Каширское шоссе, д. 107а, наименование объекта "Спортивно-оздоровительный плавательный клуб", на основании договора о соинвестировании, и обязании ответчика передать истцу указанную долю в праве собственности.

Истец в исковом заявлении в обоснование своих требований указывает на заключенный между ним и ответчиком договор от 01.02.2006 N 23 о соинвестировании строительства культурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Домодедово, Московская обл., Каширское ш., д. 107а.

Из материалов дела не усматривается, что указанный объект может быть использован в личных и бытовых целях.

Целевое назначение объекта недвижимости свидетельствует о том, что он должен использоваться в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является неправомерным.

При таких обстоятельствах, оспариваемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а настоящее дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А41-24538/12 отменить, направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Ананьина