Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4725/13 по делу N А40-94877/2012

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-94877/12-13-853

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А, Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Сосков И.И. - доверенность от 01.01.2013 N УХТ/01-148/972/1,

рассмотрев 23 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС"

на решение от 22 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 14 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО "Уралкалий" (Пермский край, г.Березники, ОГРН: 1025901702188)

к ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (г.Москва, ОГРН: 1077763806845)

о взыскании 18 424, 15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уралкалий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 18 424,15 руб. - расходов, понесенных в связи с проведением текущего ремонта вагона, неисправность которого возникла в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по деповскому ремонту вагона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами сделан неверный вывод о том, что исковые требования не являются требованиями, связанными с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренными п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал на то, что суд неправомерно не применил требования ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд не учел того, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. требования истца заявлены на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, представителя в суд не направил.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Уралкалий" (заказчик) и ОАО "Сильвинит" (подрядчик), был заключен договор N УХТ/01-231/44Р от 17.02.2010, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "Сильвинит", а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В результате реорганизации ОАО "Уралкалий" в форме присоединения к нему ОАО "Сильвинит", к ОАО "Уралкалий" в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности ОАО "Сильвинит" 30.09.2010 года.

Согласно п. 5.1 договора сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ по форме, указанной в приложении N 8 к договору, с обязательным приложением следующих документов: уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, листок учета комплектации грузового вагона, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость формы ВУ-22, счет-фактура, акт забраковки (в случае его составления).

Пунктом 6.1 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок с даты оформления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М до следующего планового ремонта (п. 6.1).

При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (п. 6.2).

Работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (п. 6.3).

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов (п. 6.4).

Судом установлено, что 30.09.2010 года ответчик на основании договора произвел деповский ремонт вагона N 58320987, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2010 года.

Истец на основании счета-фактуры от 30.09.2010 года N МР000000814 произвел оплату выполненных работ по платежному поручению N 779 от 21.09.2010 года.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 года в пути следования на станции Орехово-Зуево Московской железной дороги железнодорожный вагон N 58320987 был отцеплен в связи с возникшей неисправностью - грение буксы колесной пары N 22177.

В ходе проведения комиссионного осмотра железнодорожного вагона представителями Эксплуатационного вагонного депо Орехово-Зуево Московской области дирекции инфраструктуры - СП Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и ответчиком установлено, что причиной нагрева буксового узла колесной пары N 22177 явилось нарушение ответчиком при проведении работ по деповскому ремонту вагона N 58320987 п. 18.6.1 Руководящего документа РД32 ЦВ 052-2009.

20.03.2011 эксплуатационным вагонным депо Орехово-Зуево Московской дирекции инфраструктуры - СП Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 58320987. Стоимость выполненного ремонта составила 18 424,15 руб.

Истец понес расходы по ремонту вагона, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2011 N 5240.

В соответствии с п. 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию 03.05.2012 N 01.04.1-19/5751 с требованием о возмещении убытков, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту вагона.

Ответчик представил на претензию ответ от 04.06.2012 N УЖТ/М/09-157/643, в котором указал на отсутствие в его действиях вины, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также приложениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

На основании названных норм права, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагона, являются обоснованными, как и выводы о доказанности размера убытков и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом, поскольку поломка произошла в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Суд обеих инстанций при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94877/12-13-853 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов