Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф05-12630/10 по делу N А40-505/2010

Москва

22 ноября 2010 г.

Дело N А40-505/10-27-7

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И. В.,

судей Плюшкова Д. И., Новосёлова А. Л.,

при участии в заседании:

от истца Пасечник Н.В. - дов. От N 129 от 21.10.2010,

от ответчика Степанов И.В. - без доверенности (копия дов. N 2010/739-Д от 11.02.2010 в деле),

рассмотрев 15 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Орский мясокомбинат"

на решение от 27 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 06 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску ЗАО "Орский мясокомбинат"

к ООО "Спектрум-Холдинг"

о взыскании 8 801 317 руб. 65 коп.

третье лицо - ЗАО "Мясная Индустриальная компания"

по встречному иску о взыскании 6 843 104 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаключенным договора на предоставление услуг управляющей компании с функциями технического надзора N 2008/Р308-1-СХ/459 от 24.03.2009, взыскании с ООО "Спектрум-Холдинг" неосновательного обогащения в размере 7 979 681 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 636 руб. 65 коп.

Совместно с первоначальным исковым заявлением принято к производству и рассмотрено встречное исковое заявление ООО "Спектрум-Холдинг" о взыскании с ЗАО "Орский мясокомбинат" задолженности по договору в размере 6 221 004 руб. 32 коп. и неустойки в размере 622 100 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2010 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Орский мясокомбинат" отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Орский мясокомбинат" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о согласованности сторонами в договоре его предмета и условия о том, кому ответчиком в соответствии с условиями договора оказываются услуги.

По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанции неправомерно посчитали установленными полномочия лиц подписавших расписки в получении отчетов, актов и счет-фактур, также считает неправомерным принятие подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ надлежащими доказательствами оказания услуг.

Кассатор указывает на выяснение судами не в полном объеме обстоятельств имеющих значение для дела, а именно судами не выяснено соответствуют ли положениям договора акты об оказанных услугах и отчеты, представленные ответчиком в качестве доказательств оказания услуг.

Кроме того заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Орский мясокомбинат" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Спектрум-Холдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2009 между ООО "Спектрум-Холдинг" (управляющий) и ЗАО "Орский мясокомбинат" (заказчик) заключен договор N 2008/Р308-1-СХ/459 на предоставление услуг управляющей компании с функциями технического надзора.

Судами правильно определена правовая природа договора, как договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в данном случае предмет договора исчерпывающим образом определен в п.1.1 договора - предоставление ответчиком услуг по выполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта - базовые услуги (в том числе с привлечением третьих лиц) на условиях, определенных договором, которые заказчик обязан оплатить. Объем базовых услуг, представляемых управляющим, согласован сторонами в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В разделе "Термины и определения", в пунктах 1.1, 19.7.1 договора дана отсылка к Приложению N 1 "Объем базовых услуг, предоставляемых управляющим", которое включает 57 подпунктов и представляет собой подробный и исчерпывающий перечень услуг, оказание которых является предметом договора. Указание на инвестора имеется в заголовке приложения N 1 к договору (л.д.24, т.1), а именно: "определение генерального подрядчика на тендерной основе, а также иных лиц, привлекаемых заказчиком (далее по тексту - "инвестором") для строительства объекта, таким образом, инвестором является заказчик (истец). Согласно п.4.2 договора сроки предоставления услуг определены Приложением N 2, в котором указано на виды оказываемых услуг по месяцам, в договоре установлены сроки платежей, сроки приемки оказанных услуг (пункты 2.5, 11.3, 11.4 договора).

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признания договора N 2008/Р308-1-СХ/459 от 24.03.2009 незаключенным и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод суда основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о несогласовании сторонами существенного условия договора о сроке оказания услуг, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сроки оказания услуг не относятся к числу существенных условий, подлежащих обязательному согласованию сторонами при заключении договора возмездного оказания услуг.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем доводы, изложенные в жалобе, направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2010 года по делу N А40-505/10-27-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов