Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4598/13 по делу N А40-126023/2012

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-126023/12-139-1211

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Соколов В.В., дов. от 09.01.2013, Дагаев М.Ю., дов. от 09.01.2013

от ответчика - Борисова А.В., дов. от 17.08.2012, Лавров А.М., дов. от 17.08.2012

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ё-Инжиниринг"

на решение от 29 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

и постановление от 12 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксител" (ОГРН 1095658023053, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ё-Инжиниринг" (ОГРН 1117746471391, Москва)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксител" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ё-инжиниринг" (ответчик) о взыскании 5 258 150 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Эксител" (исполнитель) и ООО "Ё-Инжиниринп" (заказчик) был заключен договор N 1/8 от 01 августа 2011 г. на разработку прототипа суперконденсатора для гибридного автомобиля по проекту "ё-мобиль", согласно условиям которого исполнитель в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) обязался в соответствии с Календарным планом (приложение N2 к договору) в два этапа выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу (далее - работы) по разработке опытного прототипа суперконденсатора высокой мощности и энергоёмкости для транспортного применения, а заказчик - принять и оплатить работы в установленный договором сроки.

28.09.2011 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, на основании которого увеличивалось количество разрабатываемого опытного образца прототипа суперконденнсатора, а также были изменены технические требования к указанному прототипу.

В соответствии с п.п. 3.3, 4.3 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней после окончания работ с соблюдением сроков, установленных Календарным планом, представляет заказчику составленный акт сдачи-приемки работ с приложением результатов выполненных работ.

Согласно п.п. 3.4, 4.4 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и результатов выполненных работ обязан направить истцу подписанный акт сдачи-приемки работ и оплатить выполненные работы или представить мотивированный отказ от приемки работ.

Работы по первому этапу были выполнены и оплачены в полном объеме, акт сдачи-приемки работ от 28.10.2011 г. подписан сторонами без замечаний.

Истец в установленные условиями договора сроки передал ответчику результаты выполненных работ по второму этапу, а именно: прототип суперконденсатора в количестве - 2500 (две тысячи пятьсот) изделий, отчет о проделанной работе и протоколы испытаний прототипов, проекты ТЗ и ТУ, акт сдачи-приемки работ, счет на оплату работ N 1 от 18.02.2012 г., цифровой носитель информации с информацией по выполненным работам.

Указанные материалы сданы ответчику по акту приема-передачи документов и материальных ценностей от 20 февраля 2012 г., подписанному представителями сторон.

Таким образом, ответчик был обязан принять результаты работ по второму этапу до 28.02.2012 г. и произвести окончательный расчет до 06.03.2012 г.

Поскольку мотивированного отказа от принятия работ в срок, установленный договором, ответчиком в адрес истца не направлено, суд пришел к правомерному выводу о принятии работ ответчиком.

Стоимость работ по второму этапу составляет 10 210 000 руб.; с учетом авансового платежа в размере 5 105 000 руб. задолженность ответчика по оплате второго этапа работ составила 5 105 000 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работы истец на основании п. 7.3 договора начислил ответчику пени в сумме 153 150 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять результаты работ по второму этапу, произвести окончательный расчет по оплате второго этапа работ, оплатить договорную неустойку.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнитель уклонился от совершения необходимых действий по сдаче результата работ, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела, проведение испытаний при сдаче работ договором не предусмотрено.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А40-126023/12-139-1211 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Плюшков