Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-621/13

город Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-126023/12-139-1211

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ё-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-126023/12-139-1211, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску ООО "Эксител" (ОГРН 1095658023053 )460041, г. Оренбург, ул. Дачная,43

к ООО "Ё-Инжиниринг" (ОГРН 1117746471391)123104, г. Москва, Тверской бульвар, 13 стр.1 о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: Соколов В.В. по доверенности от 09.01.2013, Дагаев М.Ю. по доверенности от 09.01.2013;

От ответчика: Туманов В.Л. по доверенности от 08.02.2013, Лавров А.М. по доверенности от 17.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Эксител" с иском к ООО "Ё-инжиниринг" о взыскании 5 258 150 руб.

Решением суда от 29.11.2012 г. исковые требования полностью удовлетворены.

ООО "Ё-инжиниринг", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, поскольку есть мотивированный отказ в приемки выполненных работ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Между ООО "Эксител" (Истец) и ООО "Ё-Инжиниринп" (Ответчик) был заключен Договор N 1/8 от 01 августа 2011 г. на разработку прототипа суперконденсатора для гибридного автомобиля по проекту "ё-мобиль".

Согласно условий договора ООО "Эксител" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) обязался в соответствии с Календарным планом (приложение N2 к договору) в два этапа выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу (далее - работы) по разработке опытного прототипа суперконденсатора высокой мощности и энергоёмкости для транспортного применения, а ООО "Ё-Инжиниринп" принять работы и оплатить работы в установленный договором сроки.

28.09.2011 г между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, на основании которого увеличивалось количество разрабатываемого опытного образца прототипа суперконденнсатора, а также были изменены технические требования к указанному прототипу.

В соответствии с п.3.3.,4.3. договора Истец в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания работ с соблюдением сроков, установленных Календарным планом, представляет Ответчику составленный Акт сдачи-приемки работ с приложением результатов выполненных работ. Ответчик в соответствии с п.3.4.,4.4. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ и результатов выполненных работ обязан направить Истцу подписанный Акт сдачи- приемки работ и оплатить выполненные работы или представить мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии со ст. ст. 769, 773, 774 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязан по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ, провести обусловленные техническим заданием научные исследования и разработать образец нового изделия, а Заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Работы по первому этапу были выполнены и оплачены в полном объеме, Акт сдачи - приемки работ от 28.10.2011 г. подписан Истцом и Ответчиком без замечаний.

Истец, в установленные условиями договора сроки, передал Ответчику результаты выполненных работ по второму этапу, а именно: Прототип суперконденсатора в количестве - 2500 (две тысячи пятьсот) изделий, Отчет о проделанной работе и Протоколы испытаний прототипов, Проекты ТЗ и ТУ, Акт сдачи- приемки работ, счет на оплату работ N 1 от 18.02.2012 г., цифровой носитель информации с информацией по выполненным работам.

Указанные материалы сданы Ответчику по Акту приема - передачи документов и материальных ценностей от 20 февраля 2012 г., подписанному представителями Сторон.

В соответствии с условиями договора Ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня передачи результатов выполненных работ, в том числе получения Акта сдачи- приемки работ, обязан принять выполненные работы, подписать и направить Истцу Акт сдачи-приемки работ, оплатить выполненные работы или представить письменный мотивированный отказ от приемки (этапа) работ. Таким образом, Ответчик обязан принять результаты работ по второму этапу до 28.02.2012 г. и произвести окончательный расчет до 06.03.2012 г.

Поскольку мотивированного отказа от принятия работ в срок, установленный договором, ответчиком в адрес истца не направлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в суде первой инстанции сторонами не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы по качеству выполненных работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом подачи иска о взыскании суммы неотработанного аванса вопрос по качеству выполненных истцом работ может быть рассмотрен в рамках указанных требований.

Стоимость работ по второму этапу составляет 10 210 000 рублей. Учитывая оплату авансового платежа в размере 5 105 000 рублей, задолженность ответчика по оплате второго этапа работ составляет 5 105 000 рублей.

На основании п. 7.3 договора истец начислил ответчику пени в сумме 153 150 руб. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием: принять результаты работ по второму этапу с подписанием акта сдачи-приемки работ; произвести окончательный расчет по оплате второго этапа работ; оплатить договорную неустойку. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненной работы является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, то исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-126023/12-139-1211 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ё-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев