Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф05-8631/10 по делу N А41-43657/2009

г. Москва

22 сентября 2010 г.

Дело N А41-43657/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Летягиной В.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителей - ОАО "ВИЛС" - Гаврилов А.И. дов-ть от 14.05.10 N 35, ОАО "СИТИ" - Чемоданов А.К. дов-ть от 27.11.09 б/н, ОАО "Ступинская металлургическая компания" - Нестеров М.Г. дов-ть от 21.04.10 б/н;

от заинтересованного лица - судебный пристав Щербаков Д.В., Иванов А.В. дов-ть от 15.09.10 б/н ;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев 16.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Щербакова Д.В.

на решение от 29.03.2010

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севастьяновой Н.В.

постановление от 10.06.2010

Десятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.

по заявлению ОАО "СИТИ", ОАО "Всероссийский институт легких сплавово", ОАО "Ступинская металлургическая компания"

о признании недействительным постановления

к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

3-и лица: ООО "УГК-2000", ООО "Сити-Энерго, ЗАО "Аква-Сити палас",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СИТИ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербакова Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав) о возбуждении исполнительного производства 19.11.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2010 дела N А41-43657/09 по заявлению ОАО "СИТИ", N А41-43543/09 по заявлению ОАО "Всероссийский институт легких сплавов", N А41-43472/09 по заявлению ОАО "Ступинская металлургическая компания" объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением N А41-43657/09.

После объединения дел в одно производство заявителями по настоящему делу являются ОАО "СИТИ", ОАО "Всероссийский институт легких сплавов", ОАО "Ступинская металлургическая компания".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "УГК 2000", ООО "Сити-Энерго", ЗАО "Аква-Сити палас".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований заявителей. В обоснование жалобы пристав ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считая оспариваемые постановления законными, вынесенными в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон, возражавших против его удовлетворения, отклонил указанное ходатайство, поскольку доказательств направления копий дополнения к кассационной жалобе иным лицам, участвующим в деле, судебным приставом-исполнителем не представлено (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СИТИ" представлен отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Представители заявителей против доводов жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Украинского Хозяйственного суда Донецкой области от 15.05.2005 N 12/149 в пользу ООО "УГК 2000" с ЗАО "Сити-Энерго", ОАО "СИТИ", ОАО "Всероссийский институт легких сплавов", ОАО "Ступинская металлургическая компания" взыскано солидарно 39 000 000 евро, расходы по государственной пошлине в сумме 35 500 гривен, а также расходы по информационно-техническому обеспечению судебного процесса в сумме 118 гривен. Указанное решение вступило в законную силу 27.05.2005.

В рамках рассмотрения дела N А63-15496/1006-С7 по иску ООО "Агрохиминвест" к Комитету по лицензированию отдельных видов деятельности Ставропольского края и ООО "УГК 2000" о признании незаконным бездействия комитета и взыскании с общества 100 000 рублей в качестве штрафных санкций ООО "УГК 2000" предъявлено встречное заявление о признании и приведении в исполнение решения Украинского Хозяйственного суда Донецкой области от 12.05.2005 по делу N 12/149. Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение от 19.10.2006, которым принят отказ от требований к комитету и отказано в удовлетворении требования к ООО "УГК 2000". Определением от 19.10.2006 удовлетворено заявление ООО "УГК 2000" о признании и приведении в исполнение решения Украинского Хозяйственного суда Донецкой области от 12.05.2005 по делу N 12/149. Выданы исполнительные листы от 20.10.2006 NN 144431, 144432, 144433.

Указанные листы 19.10.2009 предъявлены к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2009 в возбуждении исполнительных производство отказано по причине отсутствия полномочий представителя взыскателя на предъявление и отзыв указанных исполнительных документов.

На основании повторно предъявленных 19.11.2009 исполнительных листов постановлениями от 19.11.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N N 46/43/21950/10/2009, 46/43/21946/10/2009, 46/43/21945/10/2009 о взыскании солидарно в пользу ООО "УГК 2000" с ЗАО "Сити-Энерго", ОАО "СИТИ", ОАО "Всероссийский институт легких сплавов", ОАО "Ступинская металлургическая компания" 39 000 000 евро, расходы государственной пошлине в сумме 35 500 гривен, а также расходы по информационно-техническому обеспечению судебного процесса в сумме 118 гривен.

Постановлением от 19.11.2009 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 46/43/21945/10/2009-СВ.

Полагая незаконным возбуждение исполнительного производства на основании вышеназванных исполнительных листов, поскольку взыскателем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительных документов к исполнению, заявители обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителей, суды исходили из того, возбуждение исполнительного производства на основании исполнительных листов N N 144431, 144432, 144433 противоречит положениям части 2 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном названным Кодексом и Федеральным законом об исполнительном производстве.

Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решение Украинского Хозяйственного суда Донецкой области от 12.05.2005 N 12/149 вступило в силу 27.05.2005.

Исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения выданы 19.10.2006.

В службу судебных приставов-исполнителей исполнительные листы предъявлены к исполнению 19.11.2009, то есть за пределами трехлетнего срока со дня вступления в законную силу судебного акта, который истек 27.05.2008.

Истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных листов N N 144431, 144432, 144433, предъявленных к исполнению за пределами трехлетнего срока с момента вступления в силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительные листы были предъявлены взыскателем к исполнению в пределах трехлетнего срока с момента вынесения определения от 19.10.2006 о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а положениями главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется суд, а не судебный пристав-исполнитель, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Исполнительные листы в рамках процедуры признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, предусмотренной главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдаются для принудительного исполнения в Российской Федерации решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а не определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании и приведении их в исполнение.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что суды при рассмотрении дела вышли за пределы заявленных требований подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию оспариваемых им судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43657/09 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.А.Летягина В.А.Черпухина